Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 08.09.2022

Дело №12-115/2022 (5-298/2022)

11 MS 0055-01-2022-001275-44

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Роик М.С. дело по жалобе Живицкой С.И. на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 21.06.2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Живицкой С.И., предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, п.6 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

30.03.2022 года заместителем прокурора города Инты советником юстиции Э.. в отношении должностного лица – заместителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (орм в г. Инте) Живицкой С.И., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Материалы по подведомственности направлены мировому судье Восточного судебного участка города Инты Республики Коми.

Мировым судьей Восточного судебного участка города Инты Республики Коми 07.04.2022 года заявлен самоотвод.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2022 дело направлено для рассмотрения мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми (л.д.55).

25.04.2022 административное дело в отношении Живицкой С.И. поступило мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми (л.д.58).

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 04.05.2022 дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.00 12.05.2022 (л.д.59).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Живицкой С.И. о времени и месте судебного разбирательства на 12.05.2022, дело было отложено на 12.00 21.06.2022 (л.д.63).

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.06.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Живицкой С.И., предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, п.6 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.77-78).

21.07.2022 Живицкой С.И. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.92-93).

Дело рассматривается в порядке п.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Живицкой С.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.113).

Дело рассматривается в отсутствие потерпевшей Б,., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.112,115).

Помощник Печорского межрайонного прокурора Роик М.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав помощника Печорского межрайонного прокурора Роик М.С., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (орм в г. Инте) - зарегистрировано обращение Б, №..., поступившее из прокуратуры г. Инты, по вопросу законности отказа сотрудников МБУ Спортивная школа «Интинская» в обслуживании заявителя, привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.9-10).

11.01.2022 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (орм в г. Инте) Живицкой С.И. заявителю направлен ответ №..., в котором даны разъяснения ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 426 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 № 417, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции –(СOVID-19)», приложения № 1.1 к Указу Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (л.д.11-14).

В связи с тем, что ответ от 11.01.2022 не содержит сведений о факте проведения проверки МБУ «СШ «Интинская» или об отсутствии оснований для проведения таковой, законности (незаконности) отказа учреждения в предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг в отсутствие у посетителя QR-кода медицинского сертификата, сформированного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1953н, о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) должностного и юридического лиц учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ, 30.06.2022 заместителем прокурора г. Инты советником юстиции Э. в отношении Живицкой С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.2-8).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения считается 11.01.2022 - дата направления ответа Б,

Срок давности привлечения Живицкой С.И. к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой для данной категории дел, истек 11.04.2022.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что в действиях должностного лица Живицкой С.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выраженного в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Б, Н.В., в даче письменного ответа по существу не всех поставленных в обращении вопросов, но поскольку сроки привлечения истекли, производство по делу прекратил на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.77-78).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В оспариваемом Живицкой С.И. судебном решении содержится вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению, следует исключить из него указание на наличие в действиях Живицкой С.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Следует уточнить выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.05.2022, следует считать, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.04.2022.

При этом, судья отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Живицкой С.И. было вынесено 30.03.2022, т.е. за 12 дней до истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности (11.04.2022).

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Живицкой С.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.06.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (орм. в г. Инте) Живицкой С.И. изменить, исключить из него указание на наличие в действиях Живицкой С.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Уточнить выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.05.2022, следует считать, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.04.2022.

Копию решения направить Живицкой С.И., потерпевшей Б, прокурору г. Инты Республики Коми.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -      Литвиненко С.К.