Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-504/2019 от 13.02.2019

№2-986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин Р.М. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>/н №, в результате ДТП автомобиль Хайбуллина Р.М. получил механически повреждения: крыло переднее правое, передний бампер, капот, блок фара, радиатор, ПТФ, безопасность водителя, пассажира, двери правые. Виновником ДТП признан, Харисов Р.С. , нарушивший п. 9.1 ПДД управлявший автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Мухамадиеву Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» СПАО « Ингосстрах» (полис №. 13.11.2018г. Хайбуллин Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 27.11.2018г. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>/н № ДД.ММ.ГГГГ письмо исх № СПАО « Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь, на выводы эксперта, проводившего осмотр транспортно- трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, согласно которому позиция СПАО «Ингосстрах» была изложена в письме от 30.11.2018г. На сегодняшний день меры по выплате страхового возмещения, ответчиком не приняты. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>расходы по оплате за услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; сумму оплаты юридических услуг; в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец Хайбуллин Р.М. извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами, о взыскании с Хайбуллина Р.М. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, пропорционально взысканному страховому возме6щению.

Третьи лица Харисов Р.С., Карпов А.Ю., Мухамадеев Н.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганиев Р.Р. заявленные требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 28.10.2018г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Карпова А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Харисова Р.С., принадлежащего на праве собственности Мухамадееву Н.А.

В результате ДТП автомобиль Хайбуллина Р.М. получил механически повреждения: крыло переднее правое, передний бампер, капот, блок фара, радиатор, ПТФ, безопасность водителя, пассажира, двери правые.

Виновником ДТП признан, Харисов Р.С., нарушивший п. 9.1 ПДД управлявший автотранспортным средством ХИНО г/н №, что подтверждается постановлением по делу об админитсративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» СПАО « Ингосстрах» (полис №

13.11.2018г. Хайбуллин Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 27.11.2018г. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ письмо исх № СПАО « Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь, на выводы эксперта, проводившего осмотр транспортно- трасологическое исследование.

Не получив сумму страхового возмещения истец обратился в ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, также истцом понесены расходы на оплату слуг оценщика в размере <данные изъяты>.

31.01.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, согласно которому позиция СПАО «Ингосстрах» была изложена в письме от 30.11.2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, колпака омывателя передней правой фары, двери задней правой, двери передней правой, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера правого бокового, фары левой, фары правой, молдинга решетки облицовки радиатора, омывателя передней правой фары, указателя поворота переднего правого, решетки облицовки радиатора, ударогасителя переднего бампера, правой стойки рамки радиатора, брызговика арки колеса правого( в сборе с усилителем брызговика), нижнего кронштейна крыла правого, противотуманной фары правой, направляющей воздуха радиатора правого, дефлектора радиатора правого на транспортном средстве <данные изъяты> № указанные в актах осмотра и справке ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №,, с учетом износа, на момент ДТП 28.10.2018г. составляет <данные изъяты>, и без учета износа <данные изъяты>.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, а также то, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если был обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, то суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> являлись необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением и подлежат возмещению за счет ответчика.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта) * 50 %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбуллина Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу Хайбуллина Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайбуллина Р.М. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева