Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6001/2022 ~ М-9779/2021 от 08.12.2021

УИД №78RS0015-01-2021-012593-07

Дело № 2-6001/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

При секретаре    Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕВА СТИЛ» к Ушаковой Елене Евгеньевне, Ушакову Ивану Владимировичу об обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «НЕВА СТИЛ» обратилось в суд с иском к Ушаковой Е.Е., Ушакову И.В. об обязании произвести смену, установленных ими светопрозрачных конструкций, не соответствующих Проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на противопожарные алюминиевые окна, окрашенные снаружи в цвет RAL 7005 в соответствии с Проектом многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами 10.04.2020 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого истец обязался построить объект – многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и передать ответчику жилое помещение (условное обозначение №118) в объекте, а ответчик обязался уплатить установленную договором цену и принять объект. 12.02.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>. Истец является собственником жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, расположенных в многоквартирном доме. В соответствии с проектной документацией на объекте установлены противопожарные алюминиевые окна, окрашенные снаружи в цвет <данные изъяты>. 17.06.2021 истцом было обнаружено, что ответчиками самовольно произведено изменение конструктивных элементов объекта, а именно: смена, установленных застройщиком в соответствии с проектной документацией, противопожарных алюминиевых окон, окрашенных снаружи в цвет RAL 7005 на окна из ПВХ – профиля со стеклопакетами распашного открывания, не являющимися противопожарными, т.к. открываются и изготовлены из горючего материала – ПВХ. Досудебные требования истца об устранении выявленных нарушений ответчиками проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Земляная П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ушакова Е.Е., Ушаков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались в установленном порядке по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания по делу – не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЮИТ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО «НЕВА СТИЛ» (застройщик) и Ушаковой Е.Е., Ушаковым И.В. (участники) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № НС 118/162, согласно которого истец обязался построить объект – многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать ответчикам жилое помещение (условное обозначение №) в объекте, а ответчики обязались уплатить установленную договором цену и принять объект (л.д. 11-18).

12.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> (л.д. 19).

ООО «НЕВА СТИЛ» является собственником жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с проектной документацией многоквартирного <адрес>, паспортом конструкции из алюминиевого системного профиля с противопожарной доработкой, на объекте установлены противопожарные алюминиевые окна, окрашенные снаружи в цвет RAL 7005 (л.д. 21, 36-37, 124-126).

17.06.2021 истцом было обнаружено, что ответчиками самовольно произведено изменение конструктивных элементов объекта, а именно: смена, установленных застройщиком в соответствии с проектной документацией, противопожарных алюминиевых окон, окрашенных в цвет RAL 7005 на окна из ПВХ – профиля со стеклопакетами распашного открывания, не являющимися противопожарными, т.к. открываются и изготовлены из горючего материала- ПВХ, что подтверждается фотофиксацией (л.д. 6).

28.06.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием произвести смену окон на исходные противопожарные алюминиевые окна, окрашенные снаружи в цвет RAL 7005, соответствующие проекту (л.д. 20).

Однако, до настоящего времени смена остекления, на остекление, предусмотренное проектом строительства, ответчиками не произведено, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 3.16 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным Приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, остекление влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность произведенной работ по перепланировке/переустройству не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что изменение ответчиками остекление квартиры не соответствующее проекту дома и противопожарным функциям, установленного остекления, повлекло изменения фасада многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на их установку, отсутствие разрешительной документации, также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, что произведенной перепланировкой/переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью в виде снижения теплового контура дома и влияния на класс энергетической эффективности объекта.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Таким образом, на основании вышеизложенного учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством стеклопакетов иного профиля, не соответствующих проектной документации дома, а потому такая перепланировка является незаконной, а требования истца об обязании истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем, положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов производится должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, а возникающие при этом вопросы возможно разрешить по инициативе взыскателя, либо должника в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным предоставить ответчику срок для устранения указанных выше нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как наиболее отвечающий принципу разумности и обеспечивающий соблюдение баланса сторон.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НЕВА СТИЛ» к Ушаковой Елене Евгеньевне, Ушакову Ивану Владимировичу об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Ушакову Елену Евгеньевну, Ушакова Ивана Владимировича в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести смену установленных светопрозрачных конструкций в <адрес>, не соответствующих Проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на противопожарные алюминиевые окна, окрашенные снаружи в цвет RAL 7005 в соответствии с Проектом многоквартирного дома за свой счет.

Взыскать с Ушаковой Елены Евгеньевны, Ушакова ИМвана Владимировича солидарно в пользу ООО «НЕВА СТИЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

                                                         Мотивированное решение изготовлено 26.12.2020