Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-468/2023 ............

59RS0006-01-2023-000492-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой А.М., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романюк О.Н.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А., Гришиной М.А.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Коневских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

С., ............, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто дата, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто дата, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Водительское удостоверение ............ категории «В» изъято дата.

Не сделав должных выводов, С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата в вечернее-ночное время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял другим механическим транспортным средством ............, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, двигаясь на указанном механическом транспортном средстве по <адрес>.

дата у <адрес>, указанное транспортное средство под управлением С. было остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми были основания полагать, что С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, затем С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате которого у С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,07 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с результатом освидетельствования С. был согласен.

Подсудимый С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что действительно, дата был остановлен сотрудниками ДПС, когда ехал в состоянии опьянения на мотоблоке с прицепом по проезжей части <адрес>, остановлен был у <адрес>. Днем употреблял водку и пиво. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора. Алкотестер показал наличие опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Полагает, что преступления не совершал, т.к. мотоблок не является транспортным средством. Данный мотоблок принадлежит его жене, приобретен дата, он ездил за ним в магазин вместе с женой. Технические характеристики мотоблока назвать не может. Пользовался мотоблоком он. Водительского удостоверения он не имеет, изъято в дата

Из исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности у его жены имеется самоходное механическое транспортное средство ............ (мотоблок), приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания ............ с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, в корпусе зеленого цвета. Данное самоходное механическое транспортное средство было приобретено его супругой в дата для работы на участке, так как они проживают в частном доме. дата он находился дома, выпил 2 стопки водки. Около 20 часов он поехал по своим делам в сторону микрорайона «<адрес>» <адрес>, сев за руль мотоблока. Возле <адрес> его остановили сотрудники полка ДПС ГИБДД. Затем к нему подошел инспектор ДПС, представился и объяснил причину остановки, попросил представить документы на мотоблок и водительское удостоверение. Он передал инспектору ДПС документы на мотоблок, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС предложил ему пройти с ним в салон патрульного автомобиля, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Затем инспектор предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя и имелось нарушение речи. Он согласился, после чего продул в технический прибор измерения, который выдал результат 1,07 мг/л. С данным результатом он был согласен, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно поставил свою подпись в чеке алкотеста и акте освидетельствования. Затем на место прибыл автоэвакуатор и мотоблок был помещен на стоянку ОП №. Мотоблок не является транспортирным средством и не подлежит регистрации в Гостехнадзоре, а также на управление им не требуется водительское удостоверение. Он управлял мотоблоком, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, если бы он являлся полноценным транспортным средством, то он бы не сел за руль, будучи в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления (л.д. 52-55).

В судебном заседании С. данные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что С. –ее муж. У нее в собственности имеется мотоблок, который она приобрела в кредит в дата находясь в это время в браке с С.. Технические характеристики мотоблока назвать не может. С. был ранее лишен водительских прав. Дату событий не помнит. С. днем употреблял алкоголь. Вечером около 20 часов уехал на мотоблоке. Пользовался мотоблоком С.. О том, что С. остановили сотрудники ДПС, тот сообщил ей по телефону.

Из исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что С. приходится ей супругом. У нее в собственности имеется самоходное механическое транспортное средство ............ (мотоблок), приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания ............ с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, в корпусе зеленого цвета. Данное самоходное механическое транспортное средство было приобретено ею в дата в период брака с С., приобретала она его на свои личные денежные средства. Она и С. ведут общее хозяйство, у них с С. совместный бюджет. дата она и С. находились дома, С. употреблял спиртное, а именно водку. Около 20 часов С. поехал в сторону микрорайона «<адрес>» <адрес> на мотоблоке. Она сама разрешила С. сесть за руль мотоблока, так как была уверена, что мотоблок не является транспортным средством и на управление им не требуется водительское удостоверение. Со слов С. ей известно, что возле <адрес> его остановили сотрудники полка ДПС для проверки документов, пригласили его в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у С. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а мотоблок был помещен на стоянку ОП № (л.д. 81-82).

Данные показания Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата они находились на маршруте патрулирования в микрорайоне <адрес>,м осуществляли контроль за дорожным движением. Возле <адрес> ими было замечено и остановлено самоходное транспортное средство ............, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания ............ с прицепным устройством, без государственных регистрационных знаков, которым управлял, как выяснилось при установлении личности водителя, С. Водительского удостоверения у С. не было, он пояснил, что был лишен права управления за вождение в нетрезвом виде. Поскольку у С. имелись признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, Свидетель №2 было предложено пройти С. в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, установления личности водителя, а также для проверки его по учетам. Инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении С. от управления транспортным средством. Затем С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения, С. согласился, после чего продул в прибор. Результат освидетельствования составил 1,07 мг/л, то есть у С. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. С результатом теста С. был согласен, в тесте алкочека и акте освидетельствования собственноручно поставил подпись. Затем на место прибыла группа СОГ, которая произвела осмотр самоходного транспортного средства ............ которым управлял С.. При проверке по специализированным учетам было установлено, что С. был осужден приговором суда от дата по ст. 264.1 УК РФ. Процедура отстранения С. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения была зафиксирована на сотовый телефон, принадлежащий инспектору ДПС Свидетель №2, в связи с чем понятые не привлекались (л.д. 47-49, 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. дата он находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что возле <адрес> остановлено самоходное механическое транспортное средство ............ с прицепным устройством без государственного регистрационного знака – мотоблок, под управлением С. с признаками алкогольного опьянения. По приезде на место происшествия он взял у С. объяснение по поводу произошедшего, а самоходное механическое транспортное средство было осмотрено и помещено на стоянку ОП № (л.д. 89-90).

Кроме того, вина С. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, С. дата отстранен от управления транспортным средством ............ с прицепом, без государственных регистрационных знаков в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 17).

Согласно результату теста С., показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,07 мг/л (л.д.19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у С. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем С. был согласен (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотраместа происшествия, осмотрен и изъят припаркованный напротив <адрес> мотоблок модель № серийный №, с прицепом, серийный № (л.д. 34-38).

В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившем в законную силу дата, С. осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-30).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от дата, который был осмотрен. Согласно протоколу его осмотра, установлено, что на диске имеются четыре видеофайла с видеозаписью фиксирования обстоятельств отстранения С. от управления транспортным средством, установления опьянения у С. на месте происшествия, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующих протоколов, а также фиксирование помещения мотоблока на эвакуатор (л.д. 95-97, 111-125).

Согласно ответу на запрос суда из Инспекции Государственного технического надзора <адрес>, следует, что С. управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока, и прикрепленным к нему одноосным адаптер-прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1» -внедорожные мототранспортные средства. При этом сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) С. в базе данных Инспекции Государственного технического надзора <адрес> отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого С. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, протоколами осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе разъяснениями из Инспекции Государственного технического надзора <адрес>, согласно которым С. управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством. Все доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора указанными свидетелями подсудимого С. суд не усматривает, не привел такие мотивы и сам подсудимый. При этом сам С. также не отрицал, что управлял мотоблоком в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............ характеризуется удовлетворительно, ............

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого С., суд учитывает фактическое частичное признание вины, поскольку в судебном заседании он не отрицал, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом личности С., в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, с учетом личности С., наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению С. наказания в виде принудительных работ, не установлено. Размер удержаний из заработной платы С. определяется судом с учетом его семейного и имущественного положения.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимому, а также применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, самоходное механическое транспортное средство ............ приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве совместной собственности Свидетель №4 и С., использованное С. при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Вопреки доводам стороны защиты, факт приобретения транспортного средства супругой подсудимого, а потому являющегося общей совместной собственностью, не препятствует решению о его конфискации в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

После получения предписания ГУФСИН России по <адрес> С. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, самоходное механическое транспортное средство ............, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания с прицепным устройством без государственного регистрационного знака - конфисковать.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............