Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 (12-507/2022;) от 14.12.2022

        Дело № 12-20/2023

                                                   УИД 26MS0142-01-2022-003117-08

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                 г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитников Шевченко В.В. по доверенности Ивановского Д.Г., Аджибаева Д.А.

рассмотрев в открытом    судебном    заседании в помещении суда жалобу Шевченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Вадима Владимировича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Постановлением     мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Шевченко В.В. подал жалобу, согласно которой указал, что решение является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах его виновности, в связи с чем подлежит отмене.

Так при разбирательстве дела была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела была истребована постовая ведомость расстановки нарядов ОМВД России по Шпаковскому района на ДД.ММ.ГГГГ, которая не утверждена руководством отдела. Административные процедуры в отношении Шевченко В.В. инспектором ДПС Чмыревым Д.А. осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспектор ДПС Чмырев Д.А. в нарушение требований законодательства, осуществил административные процедуры в отношении Шевченко В.В. не находясь при исполнении своих служебных обязанностей. На основании изложенного, действия и требования инспектора ДПС Чмырева Д.А. в отношении Шевченко В.В. не могут считаться законными.

Более того, инспекторами ДПС на Шевченко В.В. оказывалось психологическое давление, с целью отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт принуждения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Шевченко В.В. к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на служебные регистраторы. По ходатайству стороны защиты Шевченко В.В., судом были запрошены указанные видеозаписи с 19 час. 30 мин. до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» записи со служебных регистраторов не предоставлены.

Учитывая, что укрывательство преступных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», лишают его возможности доказать свою невиновность во вменяемом административном правонарушении, им были поданы жалобы в ОМВД «Шпаковский» и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа из ОМВД «Шпаковский», записи процессуальных действий, проводимых в отношении него, на камерах служебного регистратора патрульного автомобиля и носимого регистратора «Дозор» отсутствуют. За данное нарушение сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», составившие в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что по результатам проверки, информация, указанная в обращении о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», выразившихся в принуждении к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в книге учета преступлений ГУ МВД России по СК и в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 145, п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ передана по подследственности в Шпаковский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю для проведения проверки и принятия решения в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из вышеизложенного следует, что факт его принуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по СК нашел свое подтверждение, в связи с чем, в действиях должностных усматриваются признаки нарушения закона.

Однако указанная информация при вынесении постановления судом не была учтена.

Судом отказано в получении доказательств по делу, без изучения и правовой оценки которых, невозможно принятие обоснованного, законного решения.

Так, согласно протокола № об отстранении от управления, он был отстранен от управления т/с ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 м., а согласно фабуле протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 37 м. управлял автомобилем, то есть после того, как его остановили и отстранили от управления. Из представленного в материалах дела рапорта ИДПС Чмырева Д.А., следует, что автомобиль под управлением Шевченко В.В. был им остановлен также в 19 ч. 37 м. Данные обстоятельства указывают на противоречия и отсутствие согласованности доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В протоколах, составленных в отношении Шевченко В.В. присутствует только слово «видео» без указания названия и номера регистратора, что указывает на нарушения, допущенные должностными лицами, при сборе доказательств по делу об административном правонарушении.

Недостатки и нарушения, допущенные должностными лицами при составлении административного материала в отношении Шевченко В.В. не позволяют собранные доказательства признать допустимыми.

Таким образом, с учетом нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, можно сделать вывод о том, что законность при направлении Шевченко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была соблюдена.

Требование сотрудников полиции о направлении Шевченко В.В. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Шевченко В.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

              В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

      Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Шевченко В.В. по месту его жительства, <адрес>, согласно возвращенного в адрес суда уведомления о вручении следует, что оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Шевченко В.В. и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитники Шевченко В.В. по доверенности Ивановский Д.Г., Аджибаев Д.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Шевченко В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Чмырев Д.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км+900м., водитель Шевченко В.В., управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, р/з С 581 НС-790, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Шевченко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Шевченко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако, как следует из представленного протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, то Шевченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и собственноручно поставленная им подпись (л.д.5)

Освидетельствование Шевченко В.В. на состояние алкогольного опьянения, направление на    медицинское освидетельствование, было предложено пройти Шевченко В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Шевченко В.В. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Шевченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко В.В. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Чмырева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на автодороге <адрес> было остановлено транспортное средство Фольксваген Туарек под управлением Шевченко В.В., который отказался пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, в отношении Шевченко В.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7), которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Чмырев Д.А. в нарушение требований законодательства,    осуществил    административные процедуры в отношении Шевченко В.В. не находясь при исполнении своих служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно представленных суду документов ОГИБДД ОМВД «Шпаковский», а именно служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что наруду ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росии «Шпаковский» в составе Величко Е.Г., Чмырева Д.А. вручено патрульное транспортное средство Шкода Октавиа р/з № позывной 934 с 17-00 час. до 08.00 час. для работы по Шпаковскому муниципальному округу, выявления грубых нарушений ПДД.(л.д.34)

Доводы жалобы Шевченко В.В. о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ то, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России Шпаковский Чмыревым Д,А. были разъяснены Шевченко В.В. его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний и объяснений, Шевченко В.В. в протоколе не указал и такой возможности лишен не был. Так Шевченко В.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что пил аспирин, парацетамол. Однако он не был лишен возможности указать там же иные обстоятельства дела, так Шевченко В.В. никаких объяснений по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД не указал.

Относительно доводов жалобы о том, что согласно протокола № об отстранении от управления, Шевченко В.В. был отстранен от управления т/с ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 м., а согласно фабуле протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 37 м. управлял автомобилем, то есть после того, как его остановили и отстранили от управления. Из представленного в материалах дела рапорта ИДПС Чмырева Д.А., следует, что автомобиль под управлением Шевченко В.В. был им остановлен также в 19 ч. 37 м., суд апелляционной инстанции полагает, что данные расхождения никак не влияют на установленные обстоятельства дела, и не могут служить основанием для освобождения Шевченко В.В. от административной ответственности.

Процедура направления Шевченко В.В. на медицинское освидетельствование зафиксирована в приложенных протоколах, которые также составлены без нарушений.

Относительно доводов жалобы о том, что в протоколах, составленных в отношении Шевченко В.В. присутствует только слово «видео» без указания названия и номера регистратора, что указывает на нарушения, допущенные должностными лицами, при сборе доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении Шевченко В.В. сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, присутствие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что видеозапись, содержащаяся на CD- диске, является неполной, не    является существенным и не свидетельствует, что в действиях Шевченко В.В. отсутствует состав административного правонарушения. На видеозаписи зафиксировано совершение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершение правонарушения, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Позиция защиты, что видеофиксация процессуальных действий неполная, она прерывалась, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий. На видеозаписи зафиксирован факт отказа Шевченко В.ВА. от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотекора «Юпитер», так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При освидетельствовании Шевченко В.В. на состояние опьянения на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования и результат исследования, что достаточно для выводов о нахождении водителя Шевченко В.В. в состоянии опьянения.

Мировым судьей каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в привлечении Шевченко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно было установлено событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Шевченко В.В. в совершении правонарушения является правильным.

Неустранимых сомнений в виновности Шевченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении Шевченко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шевченко Вадима Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                            Н.А.Русских