Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2021 от 20.07.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-90/2021

Новошахтинского судебного района УИД 61MS0066-01-2021-000610-93

Ростовской области

Сергиенко О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года                 г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Гармаш Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается на то, что мировым судьей не была обеспечена явка понятых, так как в показаниях ФИО1, его пассажира ФИО3, имеются противоречия с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, тем самым все обстоятельства дела судом не исследовались, противоречия устранены не были.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, судом были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем, судья полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседания не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения, в том числе и путем телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ознакомившись с жалобой ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 10 минут на автодороге М-4 Дон 1065км+900 м ФИО1, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановки) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского, а также освидетельствование на месте, на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указаны: место совершения административного правонарушение – автодорога М-4 Дон, 1065км.+900м, статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающая административную ответственность – ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО7

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> имеется отметка о том, что ФИО1 от освидетельствования на месте, а также в медучреждении отказался.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО1

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак Н308ВК777 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.216 КоАП РФ.

Копии вышеуказанных протоколов по делу об административном правонарушении были получены ФИО1, о чем в протоколах имеется его подпись.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> обосновано применил такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения и личности виновной.

Указание в жалобе на то, что явка понятых не была обеспечена судом, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника ФИО1 – ФИО5 о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей, понятые ФИО6 и ФИО7 извещались о судебных заседаниях, однако по независящим от мирового судьи обстоятельствам в суд не явились. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи подобных ходатайств ФИО1 и его защитником не заявлялось.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых ФИО6 и ФИО7 не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья          Ю.С. Гармаш