Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 ~ М-334/2023 от 27.03.2023

    Гражданское дело № 2-392/2023

    УИД № 27RS0015-01-2023-000401-60

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2023 года                                                                                        п. Ванино

    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

    при секретаре Севериной Д.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Шутову Александру Геннадьевичу, Марковой Татьяне Геннадьевне, Шутовой Наталье Васильевне, Шутовой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

        Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шутову А.Г., Марковой Т.Г., Шутовой Н.В., Шутовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором займа № от 29.08.2018 года ответчику Шутову А.Г. по его письменному заявлению был предоставлен заем на сумму 262000 рублей на срок до 29.08.2023 года с взиманием 24 % годовых, а в случае просрочки - неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа под поручительство Марковой Т.Г. (договор поручительства №), Шутовой Н.В. (договор поручительства №), Шутовой Н.Ф. (договор поручительства №).. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и процента за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых было предложено в 3-х дневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по заявлению КПК «Доверие» от 04.08.2022 г. вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 134314,73 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 24.09.2022 г., были предъявлены в ОСП по Ванинскому району, 11.01.2023 г. возбуждены исполнительные производства.

        06.02.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по заявлениям Марковой Т.Г., Шутовой Н.В. от 16.02.2023 г. судебный приказ № от 23.08.2022 г. отменен.

        Согласно расчету начисленных процентов по договору займа по состоянию на 21.03.2023 г. задолженность по договору займа не погашена, ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа и поручительства.

    На основании и.2 ст.811 ГК РФ требует досрочного возврата оставшейся суммы займа – 92509,50 руб., суммы процентов по состоянию на 21.03.2023 г. – 17536,72 руб. (191113,68 руб. сумма процентов по договору минус 173576,96 руб. – сумма оплаченных процентов), 24156,74 руб. – неустойка

    Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь п.12, п.17 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1, п.4.2, п.6.1 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.309, ст.310, ст.323, ст.361, ст.362, ст.363, ст.808, ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, ст. ст. 131-133 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга 134202,96 руб. (92509,50 руб. - заём, 17536,72 руб. - проценты, 24156,74 руб. - неустойка), взыскать с ответчика и соответчиков солидарно госпошлину в размере 3884,06 руб.

        С учетом заявления от 18.05.2023 просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 119 202,96 руб., в том числе: 77 509,50 – заем, 17 536,72 – проценты по состоянию на 21.03.2023, 24.156,74 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 884,06 руб.

Определением от 19.05.2023 г. производство по гражданскому делу по иску к Шутовой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекращено.

    Представитель истца КПК «Доверие» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, согласно поступившего заявления просят дело рассмотреть без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

        Ответчики Шутова Н.В., Маркова Т.Г. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

        Согласно представленного ответчиком Марковой Т.Г. заявления с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку сумма задолженности должна быть взыскана с Шутова А.Г.

        Ответчик Шутов А.Г. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично пояснив, что факт наличия задолженности не оспаривает, но не согласен с суммой задолженности, поскольку должен быть исключен период, когда ему была предоставлена отсрочка платежа на три месяца в 2022 году, также ответчиком суду было предоставлен чек по операции №VLEW от 17.05.2023 г. о внесении в счет погашения задолженности по договору займа 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                    Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно Уставу КПК «Доверие», КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения финансовых потребностей посредством размещения указанных в пп.1 настоящего п.1.2, денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей ( пп. 2 п.1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава, предметом деятельности Кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов и принятия сбережений, объединение паенакоплений на условиях, определяемых настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Устава, передача денежных средств Кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Договор займа состоит из общих и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора займа содержат условия о сумме, сроке погашения займа, процентной ставке, а также иные условия, установленные законодательством и условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение между Кооперативом и его членом (пайщиком).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела 29.08.2018 г. года между КПК «Доверие» и Шутовым А.Г. был заключен договор потребительского займа №, из индивидуальных условий которого следует, что сумма займа составляет 262 000,00 рублей, срок возврата займа до 29.08.2023 года, процентная ставка – 24% годовых, сумма первого платежа – 507,10 рублей в срок до 31.08.2018 года, последующие 59 платежей в размере 7537,21 рублей, ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж до 29.08.2023 года, согласно Графику платежей.

    Подписывая указанный договор, заемщик подтвердил, что ему понятны условия Договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки (п. 22 Индивидуальных условий).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 29.08.2018 года КПК «Доверие» заключило с Марковой Татьяной Геннадьевной, Шутовой Натальей Васильевной договоры поручительства № и № от 29.08.2018 года, согласно которым поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, Обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора займа (п. 2.1).

    В соответствии с пунктом 2.2 Договоров поручительства в случае несоблюдения Заемщиком сроков гашения займа, внесения целевых и членских взносов согласно Обязательству (срочное) индивидуального заемщика, поручители обязаны в течение 2 (двух) дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Получение Шутовым А.Г. денежных средств по договору займа в сумме 262000 рублей подтверждается платежным поручением № от 29.08.2018 года.

Как установлено из расчета начисленных процентов, графика платежей, Шутов А.Г. нарушал свои обязательства по возврату займа, систематически допускал просрочку платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займу по состоянию на 21.03.2023 г. составляет: 92509,50 рублей – сумма займа, 17536,72 рублей - проценты, 24156,74 рублей - неустойка.

Указанный расчет судом проверен и суд признает его арифметически верным.

        Требования КПК «Доверие» о погашении образовавшейся задолженности по договору потребительского займа заемщиком и поручителями в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        Согласно п. 4.1 Договоров поручительства № и № от 29.08.2018 года, поручительство Марковой Т.Г. и Шутовой Н.В. было дано на срок до 29.08.2025 года.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского зама, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа Кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, договоры займа и поручительства заключены и согласованы сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ, размер неустойки был оговорен при заключении договоров, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердили свое согласие с ними, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), обоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек 01.10.2022 года.

В пункте 2 и пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения размера неустойки по договору займа № от 29.08.2018 г. за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, с ответчиков подлежит к взысканию в пользу истца неустойка по договору займа № от 29.08.2018 г. в размере 12 725, 80 рублей.

С учетом предоставленного ответчиком Шутовым А.Г. чеком по операции №VLEW от 17.05.2023 г. о внесении в счет погашения задолженности по договору займа 15 000 рублей, суд считает возможным снизить размер задолженности, подлежащей ко взысканию, на указанную сумму.

    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования КПК «Доверие» о солидарном взыскании с ответчиков Шутову Александру Геннадьевичу, Марковой Татьяне Геннадьевне, Шутовой Наталье Васильевне суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 107 772,02 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Шутова А.Г., Марковой Т.Г., Шутовой Н.В. подлежит взысканию солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 884,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шутову Александру Геннадьевичу, Марковой Татьяне Геннадьевне, Шутовой Наталье Васильевне, Шутовой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шутова Александра Геннадьевича, Марковой Татьяны Геннадьевны, Шутовой Натальи Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № от 29.08.2018 года в размере 107772 (сто семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

        Судья Ванинского районного суда

        Хабаровского края                                                     Стромилова Е.А.

        Копия верна:

        Судья:                                                Стромилова Е.А.