Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-4896/2022;) ~ М-5157/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-136/2023

43RS0001-01-2022-007826-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} по иску Дорошенко А. П. к Пестову А. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко А.П. обратился в суд с иском Пестову А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2003 года выпуска. {Дата изъята} в 12 часов 54 минуты в районе дома 19 по ул. Пролетарская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Пестова А.А. и автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестова А.А. (нарушившего п. 8.3 ПДД РФ), вина которого установлена постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} Обязательная гражданская ответственность водителя Пестова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляет 408 204 рубля. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Просит взыскать с Пестова А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 408 204 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 309,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7282 руб.

В судебное заседание истец Дорошенко А.П., представитель истца Смоленцев В.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Пестов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Справке о ДТП {Дата изъята} в 12 часов 54 минуты в районе дома 19 по ул. Пролетарская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Пестова А.А. и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Дорошенко А.П., в результате которого автомобиль истца HONDA ACCORD государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения.

Повреждением транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} истцу Дорошенко А.П. причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} ДТП произошло по вине Пестова А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку ранее в судебном заседании ответчик оспаривал свою вину в ДТП, для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции {Номер изъят} от {Дата изъята} первоначальный контакт между автомобилями Хонда Аккорд и KIA RIO происходил правой передней угловой частью автомобиля HONDA ACCORD и левой боковой задней частью автомобиля KIA RIO. После первичного столкновения с автомобилем HONDA, автомобиль KIA RIO был смещен вправо и совершил наезд на неподвижный (припаркованный у правой обочины) автомобиль ВАЗ. Контакт происходил между задней правой угловой частью автомобиля KIA RIO и задней левой угловой частью автомобиля ВАЗ. Далее в процессе взаимного перемещения автомобиль HONDA сместился вперед и контактировал с передней левой дверью автомобиля KIA RIO, далее продолжил движение в прямом направлении вплоть до полной остановки. Автомобиль KIA RIO после столкновения с автомобилем HONDA продолжил движение в прямом направлении вплоть до полной остановки.

Анализ повреждений автомобилей HONDA и KIA RIO показывает, что столкновение было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным, левым боковым для автомобиля KIA RIO и правым передним угловым для автомобиля Хонда Аккорд.

При этом угол между продольными осями автомобилей HONDA ACCORD и KIA RIO в момент столкновения был острым, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля HONDA ACCORD в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля KIA RIO в направлении его движения. Решение вопроса о цифровом значении угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, т.к. анализ представленных эксперту материалов не позволяет эксперту получить достаточно полное представление о повреждениях автомобилей.

В связи с тем, что следы движения транспортных средств до и после столкновения в представленных на исследование материалах не зафиксированы, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств экспертным нулём не представляется возможным.

Перед столкновением с автомобилем KIA RIO водитель автомобиля HONDA двигался в прямом направлении по главной дороге и маневр обгона не выполнял.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля KIA RIO для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля KIA RIO усматривается несоответствие требованиям и. 8.3 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля HONDA ACCORD для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля HONDA ACCORD несоответствия требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

В рассматриваемой ситуации, наличие возможности предотвратить столкновение водителя автомобиля KIA RIO зависело от выполнения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля KIA RIO требованиям н. 8.3 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя автомобиля HONDA ACCORD несоответствия требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается и в этом случае, с технической точки зрения, его действия не могут находиться в причиной связи с происшествием.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение логично, обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между нарушением ПДД со стороны водителя Пестова А.А. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим {Дата изъята} имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пестова А.П. не застрахована. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного травления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо ли гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались ли будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, -несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа (пункт 13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD без учета износа составляет 422 700 руб., с учетом износа 110 400 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пестова А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 408 204 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD без учета износа составляет 422 700 руб.

В соответствии с ч. ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец, следовательно, с Пестова А.А. в пользу Дорошенко А.П. подлежит взысканию сумма ущерб в размере 408 204 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП, которые также подлежат взыскании в его пользу с ответчика Пестова А.А.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 309,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 руб. Суд считает необходимым взыскать указанные судебных расходы с Пестова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пестова А. А., {Дата изъята} г.р. в пользу Дорошенко А. П. ущерб в размере 408 204 руб., расходы на эксперта 5000 руб., почтовые расходы в размере 309,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено 14.06.2023.