Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9266/2023 от 09.07.2023

Судья: Баданов А.Н. Гр. дело № 33-9266/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 1239/2023)

63RS0038-01-2022-008560-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 24.10.2022 в части уменьшения размера неустойки, взысканной с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аветисяна А.У. (паспорт гражданина РФ серия №).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО «Согаз» по доверенности Галигузова М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Аветисяна А.К. по доверенности Зубкова А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в части размера неустойки.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного № от 24.10.2022 требования Аветисяна А.У. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб.

По мнению АО «Согаз» взыскание неустойки в сумме 400 000 рублей при сумме страхового возмещения в размере 180 879, 91 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает на необоснованное взыскание неустойки без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскиваемая неустойка по своему смыслу и назначению носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и не является средством обогащения. Полагает, что в действиях Аветисяна А.У. имеются признаки злоупотребления правом, ввиду не предъявления удостоверения № от 04.04.2022 к исполнению, что лишило страховщика возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «Согаз» по доверенности Галигузов М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аветисяна А.К. по доверенности Зубков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В. по доверенности Назарова Д.В., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 вследствие действий Калякина Е.В., управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lada 217030 государственный номер №, принадлежащий Аветисяну А.У., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Калякина Е.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН № со сроком страхования с 17.05.2021 по 16.05.2022.

Гражданская ответственность Аветисяна А.У. на момент ДТП не застрахована.

16.07.2021 Аветисян А.У. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Между тем, выплата страхового возмещения не осуществлена, ремонт транспортного средства не произведен.

За защитой своих прав Аветисян А.У. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 20.01.2022 требования Аветисяна А.У. удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 180 878, 91 руб.

23.03.2022 Аветисяном А.У. в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 368 991,12 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.

Письмом от 11.04.2022 АО «Согаз» уведомило Аветисяна А.У. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием информации о предъявлении удостоверения № от 04.04.2022 к исполнению и дате списания денежных средств в размере 180 878,91 руб. с расчетного счета страховщика.

27.07.2022 АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного № от 20.01.2022, осуществив выплату страхового возмещения в размере 180 878,91 руб., что подтверждается инкассовым поручением №

24.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования Аветисяна А.У. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что АО «Согаз» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Аветисяном А.У. право на выплату неустойки. При этом, судом указано, что, ходатайствуя о снижении размера неустойки, АО «Согаз», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не привело мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано Аветисяном А.У. 16.07.2021, следовательно, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в срок до 05.08.2021 включительно.

20.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, которое исполнено страховщиком 27.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения, взыскав со страховой компании неустойку за период с 06.08.2021 по дату фактического исполнения – 27.07.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены принятого решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки, АО «Согаз» не приведено мотивов, обосновывающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды, так как определенный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО.

Следует отметить, что фактически на день вынесения решения финансового уполномоченного неустойка за период с 06.08.2021 по 27.07.2022 составляла 643 928,91 руб., которая была ограничена финансовым уполномоченным до предельного размера неустойки, предусмотренной законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Аветисяна А.У. признаков злоупотребления правом, в связи с не предъявлением удостоверения № от 04.04.2022 к исполнению, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предъявления удостоверения к исполнению является правом, а не обязанностью потерпевшего, в то время как исполнение решение финансового уполномоченного, вступившего в законную силу, является обязанностью страховщика.

Кроме того, страховая компания, являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при должной степени заботы и осмотрительности, могла и должна была предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с нее неустойки, финансовой санкции за не исполнение ею своих обязательств по своевременной выплате потерпевшей страхового возмещения в установленные законом сроки, либо за не исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.