Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-456/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-456/2022 (53RS0022-01-2022-001982-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород          14 июля 2022 года

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием потерпевшего Григорьева Э.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Любимова Г.В., подсудимой Степочкиной Ю.Н., ее защитника – адвоката Шатерникова А.М., при секретаре Михайловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степочкиной Ю.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

виновность подсудимой Степочкиной Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степочкина Ю.Н. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 57 минут 06.01.2021, находясь в помещении комнаты №94 расположенной на четвёртом этаже дома №<адрес> в г. Великий Новгород, в ходе ссоры, действуя из чувства мести, в ответ на противоправные действия Григорьева Э.В., который высказал в её адрес оскорбления в нецензурной форме и умышленно причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка задней поверхности грудной клетки слева, ссадины задней поверхности грудной клетки справа и поясничной области справа, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Григорьеву Э.В., взяла со стола комнаты кухонный нож, хозяйственно-бытового назначения, и удерживая данный предмет правой рукой, используя его в качестве оружия, вышла в помещение коридора четвёртого этажа дома №<адрес> в г. Великий Новгород, возле входной двери в комнату №<адрес>, где умышленно нанесла Григорьеву Э.В. один удар вышеуказанным ножом в область живота с правой стороны, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой половины живота, проникающей в полость живота (брюшную полость), с повреждениями желчного пузыря, большого сальника и поперечно-ободочной кишки, в результате чего причинила Григорьеву Э.В. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (п.п. 6.1.15: 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Подсудимая Стёпочкина Ю.Н. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что причинила Григорьеву Э.В. телесные повреждения, защищаясь от агрессивных действий последнего, причинять телесные повреждения ему не хотела. В ходе допроса показала суду, что проживает совместно с потерпевшим Григорьевым Э.В. по адресу: г. Великий Новгород, наб. <адрес> <адрес>. Периодически между ними случались ссоры, поскольку Григорьев Э.В., употребив алкоголь, становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 10 часов утра. Практически с самого утра Григорьев Э.В. стал употреблять алкоголь, выпил 1,5 литра пива, потом сходил еще за алкогольной продукцией, употребил ее по возвращению. В какой-то момент между ними начался словесный конфликт, по какому поводу – не помнит. После этого они легли спать, проснулись около 16-00 и пошли на улицу. Находясь на улице, Григорьев Э.В. выпил еще пива, она выпила одну бутылку слабоалкогольного пива объемом 0,5 л. Проходя около магазина «Золото 585» между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ее в снег. К ней подошли какие-то девушки, чтобы помочь, спросили, нужно ли вызвать полицию, она сказала, что нужно, и в этот момент Григорьев Э.В. убежал. После этого она еще какое-то время прогулялась по улице, после чего вернулась домой. Григорьев Э.В. был дома и по-прежнему находился в состоянии опьянения. Между ними вновь произошел конфликт на фоне ревности со стороны Григорьева Э.В., последний требовал дать ему ее телефон, на что она отвечала отказом. В ходе конфликта Григорьев Э.В. нанес ей несколько ударов руками и ногами по разным частям тела (спине, голове, животу), сознание при этом она не теряла, после чего схватил ее за волосы и вырвал у нее телефон. В какой-то момент ей удалось вырваться, однако Григорьев Э.В. вновь ее схватил и связал руки кушаком от халата. Она стала звать на помощь. Затем в дверь постучал сосед Федотов. В тот момент, когда Григорьев Э.В. пошел открывать дверь, она сумела развязать руки и направилась к выходу из комнаты, в этот момент Федотов стал уходить. Она хотела выйти из комнаты, однако Григорьев Э.В. не пустил ее, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого Григорьев Э.В. стал замахиваться на нее руками. В этот момент она схватила правой рукой кухонный нож со стола, который стоял рядом. Григорьев Э.В., стоявший в двух метрах от нее, стал подходить к ней, махать руками со словами «Взяла нож – режь», она подняла руку с ножом, вытянула ее перед собой, и в какой-то момент так получилось, что она нанесла Григорьеву Э.В. удар ножом. Как это получилось, она не понимает, причинять вред ему она не хотела. После получения удара ножом Григорьев Э.В. упал на пол, она испугалась за него, вызвала Скорую помощь, до приезда которой находилась с Григорьевым Э.В. и оказывала ему помощь, прикрывая рану. После госпитализации Григорьева Э.В. она 1,5 недели ездила к нему, ухаживала, приносила еду и лекарства. После произошедшего отношения между ней и Григорьевым Э.В. стали лучше, ссор нет.

В целом аналогичные сведения Степочкина Ю.Н. изложила в явке с повинной (л.д.23-25), а также сообщила в ходе проверки показаний на месте (л.д.35-39).

Вместе с тем, суд считает, что подсудимая не оспаривая сам факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в то же время пытается минимизировать степень своей вины, искажая обстоятельства совершенного преступления.

Независимо от позиции, занятой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Григорьев Э.В. в судебном заседании показал, что в один из дней в январе 2021 года (не оспаривает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома по адресу: г. Великий Новгород, наб. Реки Гзень, <адрес> Еще днем он начал употреблять спиртное и в какой-то момент между ним и его сожительницей Степочкиной Ю.Н. возник словесный конфликт на почве ревности. Затем он сходил в магазин, купил еще спиртного. Придя домой, он употребил алкоголь, после чего между ним и Степочкиной Ю.Н. снова возник конфликт на почве ревности, поскольку ей звонили непонятные люди. В ходе конфликта он нанес Степочкиной Ю.Н. два удара ладонью (пощечины), а также схватил за волосы. Когда Степочкина Ю.Н. успокоилась, и конфликт между ними закончился, они пошли гулять. Около <адрес>» между ними снова случился конфликт, в ходе которого он ее толкн<адрес> этого они разошлись. Вечером он вернулся домой, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Степочкиной Ю.Н. вновь возник конфликт, в ходе которого он ударил ее несколько раз, она стала кричать, звать на помощь. Он привязал ее к батарее, чтобы она успокоилась. После этого пришел сосед, он вышел коридор, чтобы пообщаться с ним. При этом Степочкина Ю.Н. стояла в проходе и выглядывала в коридор. Когда сосед ушел, он пытался загнать Степочкину Ю.Н. обратно в квартиру, хватал ее за волосы, однако она вырвалась, схватила нож со стола и вышла в коридор. Он стал махать руками и пошел на нее, и в этот момент она тычком нанесла ему удар ножом в область живота, от котрого он упал на колени. После этого Степочкина Ю.Н. вызвала Скорую помощь. Впоследствии он был госпитализирован. Степочкина Ю.Н. приходила к нему, приносила лекарства, осуществляла уход. В настоящее время претензий к Степочкиной Ю.Н. он не имеет, просит строго не наказывать, полагает, что именно он виноват в произошедшей ситуации, поскольку провоцировал Степочкину Ю.Н., применял к ней физическую силу и оскорблял.

В целом аналогичные показания потерпевший дал в ходе проверки показаний на месте (л.д.113-120).

На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Федотова И.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д.142-146), в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным, что подтверждается рапортом начальника зам. начальника УМВД России по г. Великий Новгород. Судом также принимались меры к обеспечению явки Федотова И.А. в судебное заседание с целью его допроса, однако известный суду контактный телефон потерпевшего отключен, судебные извещения он не получал, неоднократные принудительные приводы в отношении Федотова И.А. исполнить не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту проживания.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Федотова И.А., ранее с ноября 2020 года по март 2021 года он проживал в комнате <адрес>. По соседству с ним жила молодая пара мужчина и девушка. Они проживали в ком. 94 по указанному адресу. С ними он лично знаком не был, однако может пояснить, что данная пара периодически ссорилась, нередко из их комнаты была слышна нецензурная брань, но всегда они быстро мирились. В январе 2021 года в вечернее время дату не помнит, он находился у себя в 95 комнате. В это время он услышал, как в комнате 94 девушка и парень ругаются, а также были слышны звуки драки, падающих вещей. Через некоторое время он услышал, как девушка стала звать на помощь. Она кричала: «Спасите, помогите! Он меня убивает». Данному факту он значения не придал, т.к. это было уже не в первый раз. Спустя время крики о помощи и звуки драки не стихли, поэтому он решил сходить к ним, чтобы разобраться в ситуации. Он подошел к двери комн. 94 и стал стучаться. Дверь открыл мужчина, а девушка выпала около его ног на пол. Он начал разговор с мужчиной, просил их прекратить скандал. Он ему ответил, что сами разберутся. В процессе разговора с мужчиной, они вышли в коридор, при этом он стоял лицом к нему. После чего быстрым шагом подошла к мужчине девушка и нанесла ему один тычковый удар в область его живота. Чем именно она нанесла удар, он не видел. После удара мужчина присел в коридоре, он держался за живот. Мужчина просил вызвать скорую. На данную просьбу он не отреагировал, т.к. не знал, что это серьезно. До настоящего момента все остальные события он пояснить не может, т.к. он ушел к себе в комнату.

В определении от 26.10.2021 № 2149-О Конституционный Суд РФ указал, что реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

В этом отношении суд отмечает, что подсудимая Степочкиной Ю.Н. и ее защитник, ознакомившись с материалами дела, в т.ч. с показаниями Федотова И.А., имели возможность оспорить данные доказательства, в т.ч. посредством заявления соответствующих ходатайств, однако данным правом они не воспользовались.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Рачкова И.В. (л.д. 133-136) следует, что он проживает в ком. 78 более 20 лет, в ком. 94 проживает Степочкина Ю., которую он знает с детства. Когда родители развелись, Юля жила с матерью, но после ее смерти она здесь не проживала долгое время. Он знает о том, что Степочкина Ю.Н. нанесла своему сожителю удар ножом, однако данного события он не видел. Также иногда он слышал их ссоры, в ходе которых Степочкина Ю.Н. кричала о помощи. Соседи вмешивались, однако они всегда говорила, что у них все хорошо. В настоящее время от них ссоры редко слышны. Какие-либо повреждения у Степочкина Ю.Н. он не видел, так как не вглядывался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГОБУЗ «НССМП» Иванова И.Ю. не смогла ничего пояснить по обстоятельствам, которые являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ивановой И.Ю., данные в ходе предварительного расследования (л.д.96-99), согласно которым следователем ей была предъявлена карта вызова скорой медицинской помощи №. По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на дежурных сутках. В 00 ч. 01 мин. в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов по факту ранения грудной клетки, живота. Ею был осуществлен выезд по адресу: г. В. Новгород, наб. <адрес> По приезду был осмотрен Григорьев Э.В., у которого было обнаружено в правой боковой области живота рана с ровными краями, длина около 1 см, чуть кровоточит, других повреждений не обнаружено. Со слов мужчины была информация, что сожительница ударила чем-то острым в живот, обстоятельства случившегося не сообщил. Более по данному факту он ничего не пояснил.

Оглашенные показания свидетель Иванова И.Ю. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шахабутдинова М.Ш. (л.д.80-83) следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГОБУЗ «ЦГКБ» клиника №1, стаж его работы составляет 30 лет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на дежурстве. В ночное время, точно сказать не может, Григорьев Э.В. был доставлен в клинику №1 в приемный покой с диагнозом колото-резанная рана брюшной стенки. В операционной ему была оказана первичная обработка раны, где именно место проникающее ранение брюшной полости. При операции выявлено, что имеет место сквозное ранение желчного пузыря, проникающее ранение толстой кишки, ранение мелких сосудов большого сальника. Рана на передней брюшной стенки расположена в правом подреберье размерами 1,5х0,3см., края раны ровные, раневой канал имеет переднее заднее направление. По данному факту получения телесных повреждений Григорьев Э.В. ему ничего не пояснял.

Кроме вышеприведенных показаний, вина Степочкиной Ю.Н. в совершении ею преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом по поступившему сообщению оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 06.01.2021 в 23 часа 57 минут (л.д.4), согласно котрому в ОП №1 УМВД России по г. Великий Новгород обратилась Григорьева Ю.Н., проживающая по адресу: г. В.Новгород, <адрес>, что на этаже ножевое ранение в живот;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2021 (л.д.7-12), согласно которому объектом осмотра является комната <адрес> в <адрес> по <адрес>.<адрес>. Вход в комнату оборудован металлической дверью с врезным замком без видимых повреждений. В комнате в числе прочего стоит стол, на поверхности которого расположен различные предметы, на краю стола обнаружен нож с сине-белой рукояткой. Данный кухонный нож изъят и упакован в бумажный конверт коричневого цвета. Далее установлены два комода, напротив входной двери у окна установлен раскладной диван, на поверхности которой обнаружена черная футболка с подписью в области груди «Adidas», при этом с правой стороны данной футболки обнаружен порез 1 см. Данная футболка изъята, упакована в бумажный коричневый конверт. Впоследствии кухонный нож и футболка были осмотрены следователем (протоколы осмотра на л.д.75-78, 125-128) и признаны вещественными доказательствами (л.д.79,129);

- заключением эксперта № от 16.02.2021 (л.д.57-58), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2021 по факту нанесения телесных повреждений Григорьеву Э.В. является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным (заводским) способом и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта № от 05.08.2021 (л.д.160-163), согласно которому на представленной футболке, изъятой 07.01.2021 по факту причинения тяжких телесных повреждений в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Великий Новгород обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и другим плоским колюще-режущим предметам, имеющим близкие параметры.

- картой вызова скорой помощи № от 07.01.2021 (л.д.45), согласно которому в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен по адресу: г. В.Новгород, <адрес>, <адрес> госпитализирован Григорьев Э.В. с ножевым ранением грудной клетки, живота, пояснив, что ударила чем-то острым в живот сожительница.

- заключением эксперта № от 05.03.2021 (л.д.69-72), согласно которому у Григорьева Э.В. имелась колото-резанная рана правой половины живота, проникающая в полость живота (брюшную полость), с повреждениями желчного пузыря, большого сальника и поперечно-ободочной кишки. Травма причинена от не менее чем однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими средствами, в том числе ножом, по механизму удара, сжатия, рассечения (разрезания) не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанной травмой Григорьеву Э.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- заключением эксперта № от 07.01.2021 (л.д.16-18), согласно которому у Степочкиной Ю.Н. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, ссадины задней поверхности грудной клетки справа (1) и поясничной области справа (2). Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, в том числе руками, ногами, соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, и по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью.

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Степочкиной Ю.Н. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

В ходе предварительного и судебного следствия Степочкина Ю.Н. настаивала, что причинила Григорьеву Э.В. телесные повреждения, защищаясь от агрессивных действий последнего, причинять телесные повреждения ему не хотела.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В данном случае суд отмечает, что конфликт между Степочкиной Ю.Н. и Григорьевым Э.В. развивался на протяжении длительного периода времени (целого дня), конфликт имел обоюдный характер.

Непосредственно перед нанесением Степочкиной Ю.Н. удара ножом Григорьеву Э.В. последний не применял насилия к подсудимой, и для самой Степочкиной Ю.Н. было очевидно, что посягательство со стороны потерпевшего не имеется. Данное обстоятельство подтверждается, в частности показаниями Федотова И.А., из которых следует, что Степочкина Ю.Н. нанесла Григорьеву Э.В. удар ножом в тот момент, когда последний разговаривал с ним (Федотовым И.А.) в коридоре. При этом суд отмечает, что сам Григорьев Э.В. не применял по отношению к Степочкиной Ю.Н. какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве орудия. Кроме того, подсудимая не была лишена возможности покинуть место конфликта.

Довод Григорьева Э.В. о том, что свидетель Федотов И.А. не мог видеть момент нанесения ему удара ножом, суд находит не состоятельным, выдвинутым с целью уменьшения тяжести содеянного Степочкиной Ю.Н. При этом суд отмечает, что Федотов И.А. является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Степочкиной Ю.Н. на ст.114 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Характер и степень тяжести причиненных Григорьеву Э.В. телесных повреждений установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет разумных оснований. Локализация телесных повреждений и способ причинения с использованием ножа подтверждают наличие у Степочкиной Ю.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно инкриминирован Степочкиной Ю.Н., так как она причинила тяжкий вред здоровью Григорьеву Э.В. с использованием ножа.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Степочкиной Ю.Н. указание на то, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено.

На основании изложенного суд признает доказанной вину Степочкиной Ю.Н. и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Степочкиной Ю.Н. преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимой.

Исследованием личности Степочкиной Ю.Н. установлено, что она <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степочкиной Ю.Н., суд учитывает наличие малолетнего ребенка; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, заключающейся в вызове скорой медицинской помощи, осуществлении ухода до приезда медицинских работников; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в осуществлении ухода за потерпевшим во время нахождения в больнице и после этого, предоставление потерпевшему своего жилого помещения для проживания, приобретение ему лекарств и продуктов.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Степочкиной Ю.Н., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за парализованной престарелой бабушкой, осуществление ухода за потерпевшим, имеющим хроническое заболевание (эпилепсию).

Обстоятельств, отягчающих наказание Степочкиной Ю.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Степочкиной Ю.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного Степочкиной Ю.Н. преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется.

Оснований для применения более мягких видов наказания в качестве основного и положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания также не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные судом положительные данные о личности Степочкиной Ю.Н., а также исходя из конкретных обстоятельств преступления, позиции потерпевшего относительно своей роли в произошедшем с подсудимой конфликте, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Степочкиной Ю.Н. назначенного ей наказания в виде лишения свободы путем применения к ней условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и возложения обязанностей, направленных на ее исправление.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Степочкину Ю.Н. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного ею преступления и данные о ее личности.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Степочкиной Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В целях исполнения наказания ранее избранную Степочкиной Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезеде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до момента вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.1, п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суд признает вознаграждение, выплаченное адвокату Шатерникову А.М. в связи с его участием по назначению в качестве защитника Степочкиной Ю.Н. на стадии предварительного расследования (14050 руб.), а также в ходе судебного разбирательства (9000 руб.). Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23050 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░