Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 от 13.01.2023

№ 2-247/2023

78RS0019-01-2022-006457-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Будённовск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Раджабову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Раджабову В.М. о взыскании задолженности по банковской карте, в котором просит взыскать с Раджабова В.М. сумму задолженности по кредитному договору №BW_274-Р-71367834_RUR от 15.12.2010 года за период с 30.11.2015 по 10.11.2021 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля сумма пени, 0 рублей сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование истец указал, что 15.12.2010 года Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Раджабов В.М. заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-71367834_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 17.12.2021 года. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий и Тарифов, иные документы досье. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 30.11.2015 по 10.11.2021 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, суммы пени в размере 65,52 рублей, сумма штрафа в размере 0 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Раджабов В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в адрес суда вернулись почтовые извещения с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При разрешении спора, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд исходит из того, что подписанного сторонами договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, суду не представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, 15 декабря 2010 года Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и Раджабов В.М. заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-71367834_RUR. Кредит предоставлен Раджабову В.М. на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту 30 % годовых. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 30.11.2015 по 10.11.2021 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в соответствии со статьей 57 ГПК РФ ходатайствовал в связи с невозможностью истцом представить суду доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора в связи с их утратой об истребовании у ответчика кредитного договора.

Определение суда от 30 января 2023 года об истребовании у ответчика Раджабова В.М. доказательств, кредитного договора от 15.12.2010 года, последним не исполнено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: расчёт задолженности, выписка из лицевого счета, акт об утрате кредитного досье, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы и условия обслуживания кредитных карт.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора №BW_274-P-71367834_RUR от 22.03.2017 года, так как истцом не представлен суду кредитный договор ввиду его утраты, о чем свидетельствует акт об утрате кредитного досье от 17 декабря 2021 года (л.д.32) и, соответственно, наличия между сторонами правоотношений по кредитным обязательствам.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Раджабова В.М. задолженности по кредитному договору, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» возвращено на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка №172 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года ввиду отсутствия договора займа (л.д.6).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что по смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора от 15.12.2010 года №BW_274-P-71367834_RUR и не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств.

Представленную истцом выписку по счету суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, ввиду отсутствия подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора и не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Кроме того, представленная выписка и информация из программной базы Банка (л.д. 10-31) не позволяют достоверно установить дату рождения, место жительства ответчика и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору.

Суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в том числе предоставление кредита, наличие обязательства по возврату кредита возлагается на истца.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 331 рубля не подлежит взысканию с ответчика Раджабова В.М.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Раджабову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_274-Р-71367834_RUR от 15.12.2010 года за период с 30.11.2015 по 10.11.2021 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля сумма пени, 0 рублей сумма штрафа, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 марта 2023 года.

Судья Никитина М.В.