Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 02.09.2022

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 13 сентября 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием прокурора - помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадовой Е.С.,

защитника осужденного Васильева А.С. - адвоката Перунова Н.В., при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 01 августа 2022 года, которым

Васильев А.С. судимый:

1) 10 сентября 2013 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 09 сентября 2016 года, по отбытии наказания;

2) 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Шадринского районного суда от 05 августа 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 марта 2020 года, по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Васильев А.С. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Васильев А.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи от 01 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку мировой судья необоснованно исключил из описания преступного деяния совершение Васильевым А.С. преступления, при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение Васильева А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья не исследовал представленные доказательства для установления наличия либо отсутствия данного отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, мировой судья при назначении наказания фактически не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении уголовно дела в порядке главы 40 УПК РФ. При описании преступного деяния мировой судья допустил выводы о виновности иного лица. Во вводной части приговора мировой судья указал о наличии у подсудимого судимости по приговору от 15 марта 2012 года, несмотря на то обстоятельство, что данная судимость погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 38912 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Васильев А.С, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении указал, что не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело без участия осужденного.

Потерпевшие С.С.Д., С.М.В. и В.О.А., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не настаивали на личном участии в рассмотрении дела, не просили об отложении судебного заседания, поэтому суд рассмотрел дело без участия потерпевших.

В судебном заседании защитник осужденного Васильева А.С. - адвокат Перунов Н.В., доводы апелляционного представления в части требований об отмене приговора мирового судьи, не поддержал и просил оставить апелляционное представление прокурора в данной части, без удовлетворения. Просил смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Государственный обвинитель Чадова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала и просила отменить приговор мирового судьи по указанным в представлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ отмену приговора в целом, по данному делу не допущено.

Приговор мирового судьи в отношении Васильева А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для выводов о неправильном применении судом уголовного закона при юридической оценке действий осужденного суд не усматривает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит апелляционному обжалованию по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, ввиду невозможности оценки судом вышестоящей инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья пришел к верному выводу и правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Васильев А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановив обвинительный приговор, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильева А.С., признав его виновным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие, как это предусмотрено положениями ч.5 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления „мировым судьей, после исследования показаний подсудимого, со стадии предварительного следствия, обоснованно не признано отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение Васильева А.С. при совершении преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения виновного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указание об этом в предъявленном обвинении, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, обусловленность состояния виновного с совершением преступления должна быть установлена. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение, не установлено, материалы дела не содержат и государственным обвинителем, не приведено.

Определяя осужденному вид и размер наказания, мировой судья учёл смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, а также учел отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья применил к осужденному положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера назначенного наказания.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Васильеву А.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида наказания мировой судья верно назначил исправительные работы.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания верно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при этом мировой судья обоснованно не установил оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Неприменение к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мировым судьей мотивировано.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильев А.С. 15 марта 2012 года осужден приговором Шадринского районного суда Курганской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое при вынесении приговора Шадринским районным судом от 10 сентября 2013 года было присоединено к назначенному с применением положений ст.70 УК РФ наказанию. Васильев А.С. был освобожден 09 сентября 2016 года, по отбытии наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения этой судимости истёк через 3 года, то есть 09 сентября 2019 года. В то время как преступление, о котором рассмотрено настоящее уголовное дело, совершено Васильевым А.С. в апреле 2022 года.

Таким образом, судимость по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 15 марта 2012 года является погашенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 15 марта 2012 года, что само по себе не является основанием для смягчения назначенных наказаний, в связи с наличием иных судимостей, в том числе образующих рецидив преступлений.

В соответствии с чЛ ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу мировым судьей не соблюдены в полной мере.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение осужденным преступления совместно с Васильевым А.С. также на участие в преступлении М.В.В.., который подсудимым по настоящему уголовному делу не являлся.

В связи с этим суд считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение относительно указания в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний М.В.В..

Иные доводы апелляционного представления не влияют на выводы суда об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора мирового судьи.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З89.33,389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 01 августа 2022 года в отношении Васильева А.С. изменить.

Исключить из их вводной части указание на судимость по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 15 марта 2012 года.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключить указание на М.В.В.., как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, указав вместо его фамилии в данной части приговора -иное лицо.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, с подачей кассационной жалобы или представления через Шадринский районный суд, а по истечении шести месяцев - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.С.Сычев