Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1737/2023 от 15.06.2023

УИД 91RS0012-01-2023-002841-29

№ 2-2122/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 года            г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи – Григорьевская И.В.

    при секретаре – Семенюк Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ИП Парамонова Павла Сергеевича к Килимник Владимиру Игоревичу, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд

установил:

Истец обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ответчику, просит суд взыскать с Килимник В.И. в пользу ИП Парамонова П.С. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249500 рублей ; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2022 г. между ИП Парамоновым П.С. и Килимником В.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого взыскатель передал должнику во временное пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 г.в. №, Номерной знак Н №, факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 31.05.2022 г. Согласно п. 4.1 договора автомобиль был представлен ответчику в пользование на 1 сутки с 13-00 часов 31.05.2022 г. до 13-00 часов 01.06.2022 года.

Согласно п.3.2.7 Договора, ДТП, совершенное по вине Арендатора, в случаях не относящихся к страховым случаям по договорам страхования ( в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля. Истец указывает, что 01.06.2022 г. в г.Керчи по пер. Степной, 3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, 2013 г.в. № Номерной знак № RUS под управлением Килимник В.И. В результате дорожно- транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу как владельцу автомобиля в размере 249500 рублей, сумма ущерба определена согласно результатов Экспертного заключения № 30-22 от 15.06.2022 года, стоимость которого в размере 7000 рублей оплатил истец. 26.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия ответчиком не исполнена, в связи и с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца просила суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске.

В судебное заседание ответчик Килимник В.И не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации его проживания, о причинах неявки суду не известно.

Представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснение представителя истца, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст. 1064 п. 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2022 г. между ИП Парамоновым П.С. и Килимником В.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ИП Парамонов П.С. Арендодатель    передал во временное пользование Килимник В.И. Арендатору автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 г.в. №, серебристого цвета, номерной знак №

Согласно п. 3.2.4 договора Арендатор обязуется своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП.

Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании.

В случае невыполнения данных треблований Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

При ДТП арендатор обязуется    вернуть машину и документы на машину( СРТС, страховой полис ОСАГО) в случае невозвращения документов штраф 10000 рублей.

Согласно п. 3.2.6 договора при повреждении, утрате автомобиля Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством.(л.д. 13-14).

Согласно п. 3.2.7 Договора, ДТП, совершенное по вине Арендатора, в случаях не относящихся к страховым случаям по договорам страхования ( в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля. (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.1 договора автомобиль и был представлен в пользование на 1 сутки с 13-00 часов 31.05.2022 г. до 13-00 часов 01.06.2022 г.

Факт передачи транспортного средства Фольксваген Поло, 2013 г.в. №, серебристого цвета, номерной знак № ИП Парамоновым П.С. Килимник В.И. подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 31.05.2022 г. и от 09.06.2022 г. (л.д. 17,18).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии 01.06.2022 г. в г.Керчи по пер. Степной, 3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, 2013 г.в. № RUS под управлением Килимник В.И. Обстоятельства ДТП указано: Килимник В.И., что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, 01 июня 2022 года, по пер. Степной, 3,гор. Керчь, в сторону центра города, он не справился с управлением, в результате автомобиль закрутило по дороге и выбросило на обочину, автомобилю в результате причинены повреждения. Страховщик указан СК Двадцать первый век. Полис ХХХ 0191167219 от 05.09.2022 год. (л.д.20).

04.06.2022 г. Парамонов П.С. заключил с ИП Кремлёвым В.В. договор № 30-22 на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля Фольксваген Поло, 2013 г.в. VIN №.(л.д.21-22).

Уведомление об участии в осмотре транспортного средства экспертом вручено истцом ответчику 04.06.2022 г. по подпись.(л.д.24).

Согласно экспертного заключения от 15.06.2022 г. № 30-22 сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO № поврежденного в ДТП 01.06.2022 г. без учета износа запасных частей, составляет 441 900 р., сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г./н №, поврежденного в ДТП 01.06.2022 г. с учетом износа запасных частей, составляет 249 500 р.(л.д. 67-96).

Согласно квитанции, истец произвел оплату за подготовку заключения 7000 рублей ( л.д.23)

26.12.2022 г. в адрес ответчика ИП Парамонов П.С. направил претензию (л.д.27-28).

Согласно адресной справки Килимник В.И. зарегистрирован в Темрюкском районе, ст. Старотитаровская, ул. Береговая, 28.(л.д. 60).

Согласно ответа на адрес суда от 25.10.2023 года от АО СК «Двадцать первый век» заявлений о страховом возмещении по факту ДТП, 01.06.2022 г. в г. Керчи по пер. Степной, 3 с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г./н № под управлением Килимник В.И. в страховую компанию не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что вина водителя Килимника В.И., управлявшего транспортным средством автомобилем VOLKSWAGEN POLO г./н № подтверждается материалами дела, принадлежность автотранспортного средства истцу подтверждена материалами дела, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, учитывая также, что с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 года, Парамонов П.С. заключил с ИП Кремлёвым В.В. договор № 30-22 на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля Фольксваген Поло, 2013 г.в. №.(л.д.21-22).

Денежные средства по указанному договору в размере 7000 рублей 17.06.2022 года перечислены ИП Кремлеву В.В., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 23).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, следовательно, относятся к необходимым расходам.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для оценки стоимости ремонта спорного имущества для предъявления в дальнейшем требований о взыскании компенсации. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду удовлетворения требований истца судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249500 ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5765 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 262265 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.