Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-372/2023;) ~ М-310/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-16/2024

10RS0006-01-2023-000443-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья          16 апреля 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина Александра Ивановича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Литвиненко Татьяне Викторовне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Вдовин А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным А.И. и Администрацией Лахденпохского муниципального района посредством проведения торгов был заключен договор аренды № земельного участка с КН № площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уверен, что договор аренды продолжает свое действие и продолжал пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением. ДД.ММ.ГГГГ на участок пришел мужчина и пояснил, что данный земельный участок принадлежит ему, так как он оформил его в аренду в Министерстве имущественных и земельных отношений РК. В связи с получением такой информации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к арендодателю Администрации Лахденпохского муниципального района с претензионным письмом. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что в соответствии Закон Республики Карелия от 29 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия по распоряжению землями переданы в Министерство имущественных и земельных отношений РК. К ответу также было приложено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, где арендодателем выступало Министерство. Истец узнал о существовании указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашения истец не подписывал, в соглашении стоит не его подпись. Подпись арендатора в договоре аренды и в дополнительном соглашении существенно отличаются между собой, так как подпись в договоре аренды – подпись истца, а кто подписал дополнительное соглашение о расторжении договора аренды истцу неизвестно. Земельным участком третьи лица не пользовались, то есть, истец и не предполагал, что он не является арендатором вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец также запросил выписку из ЕГРН, где указано, что в отношении данного участка был заключен новый договор аренды земельного участка №-м/12 от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, арендатор Литвиненко Татьяна Викторовна. Никаких работ на участке Литвиненко не производила, ни ее, ни других лиц истец никогда не видел на этом участке. Договор аренды с Литвиненко Т.В. заключен на 49 лет, с разрешенным видом пользования «для ведения личного подсобного хозяйства» и согласно выписке из ЕГРН отсутствуют ограничения в использовании данного участка. При этом в 2019 году истцу было отказано в предоставлении в собственность данного участка, поскольку участок находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Никаких действий по расторжению договора аренды земельного участка истец не предпринимал, равно как доверенностей кому-либо с какими-либо полномочиями, связанными с распоряжением, принадлежащим на праве аренды истцу имуществом, не давал. Истец является полностью дееспособным человеком, никогда не находился на длительном лечении, не страдает какими-либо психическими или иными заболеваниями. В данном случае соглашение о расторжении договора аренды должно быть признано недействительным, поскольку воля арендатора на расторжение договора аренды отсутствует, подпись в соглашении истцу не принадлежит. Соглашение подписано иным лицом. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец указал, что при признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должно сохраниться.

На основании вышеизложенного, истец просил признать дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН №) недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право аренды по договору аренды земельного участка №-м/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец указал, что он не был осведомлен, что с 2015 года арендодателем выступает Министерство имущественных и земельных отношений РК и соответственно не мог самостоятельно направить в Министерство заявление о расторжении договора аренды. Претензию истец направлял в Администрацию Лахденпохского муниципального района, с которой и был заключен договор аренды земельного участка №. Полагал, что, несмотря на передачу земельного участка в ведение Министерства имущественных отношений РК, истца должны были уведомить о смене арендодателя, прислать новые реквизиты для оплаты арендных платежей. Заявление, поступившее от имени истца в Министерство имущественных отношений РК, содержит недостоверные сведения, а именно, в заявлении указано, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 35 лет, в то время как договор заключен на 10 лет. Следовательно, автор заявления с текстом договора не ознакомлен. Кроме того, на спорном земельном участке с КН № по настоящее время находятся постройки, принадлежащие истцу: сарай, клетки для кроликов, ульи для пчел и другое оборудование. Истец продолжает беспрепятственно пользоваться участком. В связи с чем, истец приходит к выводу, что земельный участок мог быть передан по акту приема-передачи Литвиненко Т.В. Фактически, участок никто не осматривал, поскольку без ведома истца этого сделать невозможно - на въезде установлен шлагбаум, территория охраняется собаками. Соответственно, договор аренды земельного участка №-м/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Литвиненко Т.В. является недействительным, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства: земельный участок фактически по договору аренды Литвиненко Т.В. не передавался, и находится в фактическом владении Вдовина А.И.; договор аренды в 2020 году между Министерством имущественных отношений РК и Литвиненко Т.В. был заключен при отсутствии соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды, подписанного Вдовиным А.И. В деле отсутствуют доказательства освобождения Вдовиным А.И. земельного участка с КН №. Отсутствуют доказательства того, что Литвиненко Т.В. получила спорный земельный участок именно в том состоянии, которое зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с передачей (возвратом) земельного участка в состоянии, свободном от принадлежащих Вдовину А.И. временных сооружений.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок с КН №, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12; применить последствия недействительности сделки, прекратив право аренды по договору аренды земельного участка №-м/12 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Республике Карелия восстановить запись о регистрации права аренды Вдовина А.И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

В судебном заседании истец Вдовин А.И., извещенный надлежащим образом, отсутствовал. В предыдущих судебных заседаниях истец настаивал, что не обращался в Министерство с заявлением о расторжении договора аренды и не подписывал соглашение о его расторжении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Исаева В.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истец до настоящего времени использует спорный земельный участок по целевому назначению. Намерений на расторжение договора аренды истец никогда не имел и с соответствующим заявлением не обращался. В связи с какими обстоятельствами возникла спорная ситуация, истцу неизвестно. Кем от имени истца пописано соглашение о расторжении договора аренды установить не представилось возможным. Почтовые идентификаторы, свидетельствующие о получении истцом некой заказной корреспонденции, не могут являться подтверждением получения истцом именно соглашения о расторжении договора аренды, поскольку данные документы не подтверждают характер почтового вложения. При этом, истец вел активную переписку с Министерством по иным основаниям. Более того, Министерство не является стороной договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Лахденпохского муниципального района в 2014 году, следовательно, не наделено полномочиями по его расторжению. При этом, данный договор аренды был заключен на торгах, истец добросовестно вносил арендную плату по договору.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подведомственное Министерству ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступило заявление Вдовина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках рассмотрения заявления Вдовина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка Министерство направило запрос в администрацию Лахденпохского муниципального района об отсутствии задолженности по внесению арендной платы по указанному договору и проведению обследования земельного участка с кадастровым номером № на предмет наличия (отсутствия) каких-либо объектов строительства в границах указанного участка, а также на предмет его санитарного состояния. Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (список № простые от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило Вдовину А.И. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, о приостановлении рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № до получения информации от администрации Лахденпохского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ Министерство заказным письмом исх. №.4-21 направило в адрес Вдовина А.И. дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ подписанное Вдовиным А.И. дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № получено ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», о чем имеется отметка в ПК «БАРС», присвоена дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Управление Роереестра по Республике Карелия, о чем внесена запись в ЕГРН №. Представитель ответчика также указал, что вышеуказанный адрес: <адрес>, на который направлено письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.4-23 о приостановлении рассмотрения заявления Вдовина и сопроводительное письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 о направлении дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, совпадает с адресом, указанным Вдовиным А.И. в исковом заявлении. Таким образом, воля Вдовина А.И. на расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выражена в поданном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, возражений относительно полученных писем Министерства о приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного и врученного Вдовину А.И. дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с июня 2020 года в Министерство не поступало. Министерство ставит под сомнение довод истца о том, что на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подпись не принадлежит истцу. Позже, между Литвиненко Т.В. и Министерством заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления Вдовина А.И. к Министерству отказать.

Литвиненко Т.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Казаков Д.Ю., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на иск представитель Литвиненко Т.В., действующий на основании доверенности Казаков Д.Ю., указал, что заявленные исковые требования истца обусловлены тем, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды подписано неустановленным лицом, а в силу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А56-44428/2010 правового подхода, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Однако, перед подачей заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (через ГКУ РК «Управление земельными ресурсами») о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером № ответчик Литвиненко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ убедилась в отсутствии обременений в отношении соответствующего земельного участка посредством ознакомления с выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Также у Литвиненко Т.В. обоснованно не имелось разумных опасений по поводу надлежащего характера данной сделки, поскольку на стороне арендодателя выступало Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, то есть орган государственной власти - субъект, деятельность которого, направлена на обеспечение законности. Кроме того, она понимала, что в силу описанного статуса другой стороны заключению договора в таком случае будет предшествовать сложная контрольная процедура, предусматривающая значительное число проверочных мероприятий, в том числе с привлечением иных ведомств. Представитель ответчика полагает, что удовлетворение содержащихся в исковом заявлении требований может создать опасный прецедент ориентирующий недобросовестных участников гражданского оборота на применение схемы, в рамках которой заключенные договоры аренды будут расторгаться с подписанием со стороны арендатора соответствующего соглашения неуполномоченным (неустановленным) лицом, после чего такой арендатор будет фактически продолжать использовать соответствующее имущество на безвозмездной основе, а после активного вступления в права нового арендатора инициировать иски, сходные с тем, которым обусловлено настоящее гражданское дело. Как представляется, придание юридическому подходу, на котором основано исковое заявление, характера судебного решения, по сути, создаст правовое пространство для злоупотребления правом, защита от которого не может быть обеспечена, как в административном порядке, так и судебном, лицам, надлежащим образом осуществляющим свои гражданские права и исполняющим гражданские обязанности. Помимо этого, представитель ответчика считает, что удовлетворение соответствующих исковых требований приведет к умалению авторитета органов публичной власти и снижению доверия к ним, поскольку в таком случае возникнет ситуация, в которой предшествующая заключению договора аренды проверка со стороны государственных и муниципальных органов не будет являться надлежащей гарантией законности соответствующей сделки. Кроме того, истцом в материалы настоящего дела не представлено подтверждение того, что им в связи с выявлением подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды неуполномоченным (неустановленным) лицом было подано соответствующее обращение в правоохранительные органы, что, может являться косвенным доказательством стремления Вдовина А.И. уменьшить риск привлечения к уголовной ответственности лица, содействовавшего ему в части подписания соглашения о расторжении договора и, следовательно, участия в создании рассматриваемой ситуации и самого истца. Учитывая вышеизложенное, просил суд в удовлетворении требования Вдовина А.И. отказать.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика также указал, что согласно письму Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата по договору аренды последний раз поступила от Вдовина Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 14 228 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежей от Вдовина А.И. не поступало. Конечный период оплаты совпадает с датой подписания дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности истца о точной дате расторжения договора. Согласно п. 6.1. договора аренды, договор заключен сроком на 10 лет. Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 в ответ на обращение Вдовина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о полномочиях Министерства по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет истец, а также о невозможности использовании спорного земельного участка истцом в желаемых целях. Заявление о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 30 дней с момента получения истцом отказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о расторжении указаны причины расторжения договора по инициативе арендатора аналогичные основаниям отказа предоставления истцу земельного участка в собственность без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактических обстоятельств, а именно невозможности использования истцом спорного участка в желаемых целях, невозможности приобретения участка в собственность и отсутствия дальнейшей целесообразности в несении ежегодных финансовых затрат (как минимум 24 378,00 рублей ежегодно), расторжение договора по инициативе арендатора выглядит логичным и оправданным, с учетом того, что истцом не предприняты попытки обжалования в судебном порядке отказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неоднократно (письменно и устно) было заявлено о получении отказа от Министерства в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Копия письма об отказе является приложением к исковому заявлению.     Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В соответствии с п. 10.1 указанного Порядка вручение регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность. Из указанной нормы следует, что корреспонденция вручается адресату или его доверенному лицу только при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. Таким образом, вручение почтовой корреспонденции истцу было произведено сотрудником почтового отделения, установившего личность истца либо проверившего полномочия уполномоченного представителя истца. Истец утверждает, что доверенностей он никому не выдавал, соответственно всю корреспонденцию, направляемую Министерством в адрес истца заказными письмами, истец получал лично. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением Министерством в адрес истца проекта дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор №). Получение дополнительного соглашения истцом, подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Получение истцом дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, с «отметкой» регистрирующего органа, направленного Министерством в адрес истца заказным письмом (почтовый идентификатор №), также подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления и свидетельствует об осведомленности истца о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям истца, оснований полагать о нарушении работниками отделения почтовой связи Санкт-Петербурга № Порядка при вручении ДД.ММ.ГГГГ отправления с почтовым идентификатором № и ДД.ММ.ГГГГ отправления с почтовым идентификатором № не имеется. С учетом вышеизложенного, считает, что истец своими действиями (бездействием) одобрил данную сделку. Ссылаясь на нормы ГК РФ, представитель ответчика указал, что истец, одобряя своими действиями (бездействием) расторжение договора года получил финансовую выгоду в виде неоплаченных регулярных арендных платежей в размере более 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, тем временем продолжая пользоваться спорным земельным участком, а при возникновении риска «потери» спорного земельного участка, вызванного заключением договора аренды земельного участка №-м/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о признании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении требования Вдовина А.И. отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором представитель указал, что Управление возражает против удовлетворения требований истца об обязании Управления осуществить определенные учетные действия, поскольку Федеральным законом от 13.07.2015    №    218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен определенный порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В случае удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным договора аренды, заключенного с Литвиненко Т.В., применении последствий недействительности договора аренды, признании дополнительного соглашение недействительным и восстановлении записи об аренде в пользу Вдовина А.И. Управлением могут быть совершены соответствующие регистрационные действия. Вступившее в законную силу решение суда, содержащее указание на восстановление в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора аренды, будет являться основанием для восстановления в ЕГРН указанных сведений. Управление просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц Администрации Лахденпохского муниципального района, Администрации Куркиекского сельского поселения, Михайлова М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным А.И. и Администрацией Лахденпохского муниципального района заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Вдовин А.И. указал на свою уверенность в том, что договор аренды продолжает свое действие, поскольку он до настоящего времени использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Заявление о расторжении указанного договора аренды он не подавал. Узнал о существовании соглашения о расторжении договора аренды лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое дополнительное соглашения истец не подписывал, в соглашении подпись стоит не его. Истцу стало известно, что в отношении данного участка был заключен новый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиненко Т.В. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не имело полномочий на расторжение с ним договора аренды, поскольку стороной договора не являлось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (вх.№) поступило заявление от имени Вдовина А.И. с просьбой расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН № (т.1 л.д. 128).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вдовиным А.И., о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения аренды (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Литвиненко Т.В. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (т. 1 л.д. 161). ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Литвиненко Т.В. заключен договор аренды № земельного участка с КН № сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 15 000 кв.м., относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу Литвиненко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет (т. 1 л.д. 62-68).

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На основании п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно в случаях, предусмотренных положениями ст. 620 ГК РФ. Также, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Лахденпохского муниципального района и Вдовиным А.И., договор заключен сроком на десять лет. В пункте 5.2 договор стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015) предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 4 той же статьи закона предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государствення собственность на которые нс разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 25.10.2001 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01.01.2016 полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ни Федеральный от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ни Закон Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» не содержат специальных норм, регулирующих вопросы перехода прав и обязанностей по действующим договорам аренды, заключенным до введения в действие нормативного акта субъекта Российской Федерации о перераспределении полномочий в области земельных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия по исполнению действующих договоров аренды земельных участков, заключенных органами местного самоуправления, Министерству не передавались и не перераспределялись.

Как следует из пп. 39 п. 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, также не содержит указаний на то, что Министерство наделено полномочиями арендодателя по ранее заключенным (до перераспределения полномочий) договорам аренды.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) дано соотношение понятий «распоряжение» и «предоставление» земельного участка применительно к положениям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «распоряжение» включает в себя «предоставление», но не наоборот.

Так, в п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» идет речь о распоряжении, в п. 2 той же статьи - о предоставлении земельных участков. Соответственно, необходимо исходить из соотношения данных понятий как части и целого, поскольку предоставление земельных участков является одним из видов распоряжения данными объектами.

Иные варианты распоряжения, кроме предоставления земельных участков, перечислены в п. 4 рассматриваемой статьи: заключение договора мены; соглашения об установлении сервитута; соглашения о перераспределении земель и земельных участков; принятие решений о перераспределении земель и земельных участков;
выдача разрешения на использование земель и земельных участков. Поскольку правом совершать вышеперечисленные действия наделяется субъект, не являющийся собственником земельного участка, их перечень является исчерпывающим.

Учитывая, что полномочия по распоряжению земельными участками,
обремененными правами аренды по договорам аренды, заключенным органами местного самоуправления до перераспределения полномочий в соответствии с Законом РК № 1980-ЗРК, остались не разграниченными, а в силу закона право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, спорный земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район», относится к землям, право
государственной собственности на который не разграничено, действия, связанные с расторжением договора аренды могли быть совершены только АЛМР, а не Министерством, которое не обладало полномочиями арендодателя.

При таких обстоятельствах, Министерство имущественных и земельных отношений РК, не являясь стороной договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и лицом, к которому перешли права арендатора по указанному договору либо в силу закона, либо в силу соглашения, не имело правовых оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определениях
Верховного Суда РФ от 22.11.2019 № 308-ЭС19-22080 по делу № А15-4015/2018, от 15.01.2019 № 307-ЭС18-22656 по делу № А26-12686/2017, от 31.07.2020 № 308-ЭС20-6433 по делу № А53-37670/2018, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 № 88-7472/2022, от 11.07.2022 № 88-10188/2022.

Кроме того, оценивая довод истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписано иным лицом, и о его существовании истцу не было известно, суд приходит к следующему.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установить кем Вдовиным Александром Ивановичем или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от его имени не представилось возможным, в связи с тем, что они не пригодны для почерковой идентификации исполнителя.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалист, рецензируя вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о наличии в нем существенных нарушений, в частности отсутствие в заключении некоторых основных этапов исследования, наличие методических и процессуальных ошибок. Вывод в представленном заключении не обоснован и не достоверен, так как построен на неполном исследовании, отсутствии полного комплекса индивидуальных признаков, отсутствием методической обоснованности.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос: выполнена ли подпись от имени Вдовина Александра Ивановича на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, им самим или иным лицом, не представилось возможным, ввиду конструктивной простоты строения исследуемой подписи от имени Вдовина А.И., наличия в штрихах исследуемой подписи выраженных признаков дефекта пишущего прибора (или неровностей подложки), что в совокупности не позволило выявить признаки в объеме и по своей значимости достаточные для решения вопроса по существу (даже в вероятной форме).

Подписи от имени Вдовина Александра Ивановича на следующих документах:

дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (скрепленном с сопроводительным письмом из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия);

дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (из материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>);

акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) (скрепленном с сопроводительным письмом из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия),

акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) (из материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия),

выполнены не самим Вдовиным Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд принимает указанное доказательство как допустимое.

Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд во внимание не принимает, поскольку выводу, изложенные в указанном заключении полностью опровергаются доказательствами, представленными в дело, и объяснениями стороны истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подписано не Вдовиным А.И., а иным лицом.

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что арендодателем земельного участка – Администрацией Лахденпохского муниципального района каких-либо претензий в адрес арендатора Вдовина А.И. не направлялось, договор аренды по инициативе АЛМР не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 той же статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Литвиненко Т.В. о том, что косвенные доказательства свидетельствуют об осведомленности Вдовина А.И. о наличии соглашения о расторжении договора аренды, не могут являться основанием для отказа в иске. При этом, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих волеизъявление Вдовина А.И. на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН № площадью 15 000 кв.м., с одной стороны (арендодателя) подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а с другой стороны подписано лицом, не являющимся арендатором (неизвестным лицом).

Таким образом, оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН №, заключенный сроком на 10 лет, является действующим и по настоящее время, поэтому указанный земельный участок не мог быть предоставлен на праве аренды иному лицу.

Иные доводы ответчиков суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку указанный договор аренды заключен с Литвиненко Т.В. при наличии фактически действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АЛМР и истцом, что противоречит положениям п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем, требования истца в указанной части основаны на законе.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия с Литвиненко Т.В., то заявленное требование о применении последствий недействительности сделки суд также полагает подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, в целях восстановления нарушенного права истца, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде права аренды в пользу Литвиненко Т.В., и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Вдовина Александра Ивановича на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Вдовиным А.И. и Администрацией Лахденпохского муниципального района.

Вместе с тем, требование о возложении на Управление Росреестра по Республике Карелия обязанности по восстановлению записи о регистрации права аренды Вдовина А.И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заявляя указанное требование, Вдовин А.И. не мотивировал необходимость судебной защиты в разрешении указанного вопроса.

Как указал в возражениях на иск представитель Управления Росреестра по РК, в случае удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным договора аренды, заключенного с Литвиненко Т.В., применении последствий недействительности договора аренды, признании дополнительного соглашения недействительным и восстановлении записи об аренде в пользу Вдовина А.И. Управлением могут быть совершены соответствующие регистрационные действия. Вступившее в законную силу решение суда, содержащее указание на восстановление в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора аренды, будет являться основанием для восстановления в ЕГРН указанных сведений.

Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца заявленным ответчиком. Таким образом, исковые требования Вдовина А.И., предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из нижеследующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушение прав истца Вдовина А.И. возникло в результате действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженных в незаконном заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия должно быть возложено бремя возмещения истцу Вдовину А.И. судебных расходов. По мнению суда, на ответчика Литвиненко Т.В. несение указанных судебных расходов возложено быть не может, поскольку данный ответчик не может нести ответственность за действия Министерства.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства имущественных и земельных отношений в пользу истца Вдовина А.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Вдовиным Александром Ивановичем (<данные изъяты>) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 10001040110), о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Литвиненко Татьяной Викторовной (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде права аренды в пользу Литвиненко Татьяны Викторовны.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Вдовина Александра Ивановича на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Вдовиным Александром Ивановичем и Администрацией Лахденпохского муниципального района.

В удовлетворении исковых требований, адресованных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Вдовина Александра Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024