Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2547/2022

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года

Советский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатурова Артема Александровича, Сатуровой Елены Евгеньевны, Кустовой Нины Павловны к Деминовой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сатуров А.А., Сатурова Е.Е., Кустова Н.П. обратились в суд с иском к ответчику Деминовой Н.Ю. с требованиями о взыскании в счет причиненного заливом квартиры по адресу: (адрес) материального ущерба в размере 176296 руб. 57 коп.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили, увеличили исковые требования, просили взыскать с Деминовой Н.Ю. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 256516 руб.

В судебном заседании истец Сутурова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Истцы Сатуров А.А., Кустова Н.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Деминова Н.Ю. в судебное заседание лично не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Жулину Н.Ю., которая по иску возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: (адрес), с декабря 2015 г.

(дата) произошел пролив квартиры истцов из (адрес), расположенной над квартирой истцов, на 6 этаже многоквартирного (адрес).

В соответствии с актом осмотра от (дата) при пролитии пострадали следующие помещения (адрес): кухня, прихожая, комнаты. Описание повреждений отражено в акте.

Причиной пролития квартиры истцов явилось неисправность внутреннего вентиля на стиральную машину, на внутренней разводке ХВС в (адрес), что отражено в акте от (дата).

Повторный акт осмотра квартиры истцов составлен (дата)

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Сатурова Е.Е. обратилась в экспертную компанию ООО «Л». В экспертном заключении №... от (дата) ООО «Л» отражены повреждения квартиры, зафиксированные в актах от (дата) и (дата) и повреждения, зафиксированные при проведении осмотра экспертом ООО «Л» (дата). Согласно экспертного заключения №... от (дата) ООО «Л» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: (адрес) после пролива, произошедшего (дата) составляет 168296 руб. 57 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

Ответчик Деминова Н.Ю. по иску возражала, пролитие квартиры истцов отрицала, суду пояснила, что о претензиях истцов до получения иска не знала, для составления акта осмотра от (дата) она не приглашалась, его не подписывала. Вину в пролитии квартиры истцов ответчик отрицает, указывая, что в ее квартиру никто не заходил и не осматривал. Ответчик полагает, что повреждения в квартире истцов, зафиксированные в акте от (дата), а также в экспертном заключении ООО «Л» не относятся к заявленному истцами событию и могли являться последствиями от других пролитий и аварий в квартире истцов. Ответчик пояснила, что ей известно о 4-х фактах аварий на общедомовых и внутриквартирных коммуникациях ((дата), (дата), (дата)). Для разрешения спора ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

В ходе обсуждения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы истцы Сатуров А.А., Сатурова Е.Е. пояснили, что непосредственно в день пролития (дата) в квартире истцов производилась фото и видеофиксация, на видеозаписи зафиксирована течь воды с потолка, на фото, выполненных после пролития (дата) зафиксировано состояние квартиры, повреждения от пролития. Истцы также пояснили, что не согласны с доводами ответчика в части ее неинформированности о пролитии (дата), утверждая, что в день пролития в квартиру ответчика поднимались сотрудники обслуживающей организации. Кроме того, о проведении экспертного осмотра квартиры истцов ответчик Деминова Н.Ю. извещалась телеграммой, она присутствовала на осмотре квартиры (дата), что отражено в экспертном заключении №..., составленного (дата) ООО «Л». Видеозапись и фотоматериал приобщены к материалам дела на флеш-накопителе.

Допрошенный по ходатайству истцов в качестве свидетеля Д.М.Н. пояснил, что работал мастером в АО «ДУК Советского района», 3 июля, по заявке, что в квартире №... произошел пролив был перекрыт стояк с горячей и холодной водой. Пролиты были две квартиры №... и №.... Выяснили, что причиной пролития является срыв крана на стиральной машине в №... квартире. В №... квартиру Д.М.Н. поднимался, жильцы квартиры собирали воду.

Ответчик Деминова Н.Ю. выразила свое несогласие с показаниями свидетеля Д.М.Н.

По ходатайству ответчика Деминовой Н.Ю. судом истребована из АО «Домоуправляющая компания Советского района» информация по обращениям жильцов (адрес) в обслуживающую организацию. Согласно предоставленных сведений обращения зафиксированы: (дата) – вопрос течи радиатора ЦО, (дата) – вопрос течи радиатора ЦО, (дата) – вопрос течи радиатора в комнате, (дата) – вопрос бытового пролития из (адрес), (дата) - вопрос течи стояка в туалете.

Истцы Сатуровы А.А. и Е.Е. не отрицали направления вышеуказанных заявок в обслуживающую организацию, однако утверждали, что по вышеуказанным заявкам повреждений внутренней отделке квартиры причинено не было. Заявленные к возмещению повреждения причинены именно в результате пролития (дата).

В целях получения актов по вышеуказанным обращениям жильцов (адрес) в обслуживающую организацию судом направлен дополнительный запрос в АО «Домоуправляющая компания советского района».

Определением суда от (дата) удовлетворено ходатайство ответчика Деминовой Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины возникновения заявленных истцами повреждений квартиры, определении стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы назначено экспертам ООО «С».

Согласно заключения эксперта №... от (дата) ООО «С» (эксперт М.А.А.):

- Причина возникновения заявленных истцами повреждений имущества – внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключается в проникновении воды через междуэтажное перекрытие между 5 и 6 этажами из вышерасположенной квартиры №... из-за неисправности на дату пролива внутренней разводки системы водоснабжения или подводящих трубопроводов к водоиспользующему оборудованию (в том числе к стиральной машине) или запорной арматуры в квартире №... в результате не соблюдения жильцами квартиры №... «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

- Заявленные истцами повреждения внутренней отделки квартиры (адрес) возникли в результате бытового пролива (дата) из вышерасположенной квартиры (адрес). Иные события, имевшие место ранее в квартире №... (до бытового пролития (дата) из квартиры №...), а именно: (дата) – течь радиатора ЦО, (дата) – течь радиатора ЦО, (дата) – течь стояка в туалете, (дата) – течь радиатора в комнате, не могли привести к заявленным истцами повреждениям внутренней отделки помещений квартиры (адрес);

- Величина затрат на восстановительно-ремонтные работы и материалы для устранения последствий пролива в квартире (адрес), произошедшего (дата), составляет 257516 руб.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключения эксперта №... от (дата) ООО «С» (эксперт М.А.А.) получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта позволяет ответить на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

Стороны, в том числе ответчик, его представители о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не просили.

Следует также указать, что заключение эксперта не имеет какого-либо преимущественного значения над другими доказательствами и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Однако в данном случае ответчик не представил таких доказательств, которые бы позволили суду не согласиться с выводами Заключения эксперта №... от (дата) ООО «С».

Из изложенного следует, что с ответчика Деминовой Н.Ю. в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию 257516 руб., с определением в пользу каждого истца суммы пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, а именно Сатуровой Е.Е. из расчета 2/5 доли в сумме 103006 руб. 40 коп., Кустовой Н.П. также из расчета 2/5 доли в сумме 103006 руб. 40 коп., Сатурову А.А. из расчета 1/5 доли в сумме 51503 руб. 20 коп.

Кроме того, поскольку в результате пролива жилого помещения истец Сатурова Е.Е. обращалась в ООО «Л» для проведения исследования и оценки размера причиненного ущерба, оплатив за услуги 8000 руб., указанная сумма подлежит возмещению истцу Сатуровой Е.Е. за счет ответчика Деминовой Н.Ю.

В порядке ст.98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска Сатуровой Е.Е. госпошлина в сумме 4725 руб. 93 коп. подлежит возмещению также за счет ответчика Деминовой Н.Ю. Кроме того, с Деминовой Н.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 1049 руб. 23 коп. (ввиду увеличения иска до суммы 257516 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Деминовой Натальи Юрьевны в возмещение ущерба 257516 руб., из них:

- в пользу Сатурова Артема Александровича 51503 руб. 20 коп.,

- в пользу Кустовой Нины Павловны 103006 руб. 40 коп.,

- в пользу Сутуровой Елены Евгеньевны 103006 руб. 40 коп.,

Взыскать с Деминовой Натальи Юрьевны в пользу Сатуровой Елены Евгеньевны расходы по оплате исследования и оценки размера ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4725 руб. 93 коп.

Взыскать с Деминовой Натальи Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1049 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2547/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-001441-05

Копия верна

Судья                                 С.С.Толмачева