Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 ~ М-129/2023 от 10.05.2023

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                       дело №2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                               18 августа 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                    Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                            Шериновой С.С.,

с участием истца                                                                       Дораева С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дораева Санджигори Убушаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пост-Офис», Кузьминой Веронике Олеговне о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дораев С.У. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

24 марта 2023 года между Дораевым С.У. (принципал) и ООО «Пост-Офис» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия для подбора и покупки транспортного средства на автомобильных аукционах с доставкой транспортного средства до г. Владивосток Приморского края в соответствии с заявкой принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Согласно условиям договора принципал внес 400000 руб. в качестве обеспечения обязательств по договору и серьезности своих намерений. Указанная сумма депозита учитывается при дальнейших расчетах. Условиями договора предусмотрено, что истец вправе в любое время до момента покупки транспортного средства отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление в адрес агента. 05 апреля 2023 года принципалом подано заявление о расторжении агентского договора и возврата суммы аванса. Ответчиком возвращено 100000 руб. в нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей и условий договора. Истец Дораев С.У. просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму аванса в размере 300000 руб., в связи с невозратом полной суммы аванса взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1027,39 руб. на 05 мая 2023 года, а также с 06 мая 2023 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки банка России с суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Дораев С.У. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Пост-Офис», ответчик Кузьмина В.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав доводы истца Дораева С.У., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор Дораевым С.У. заключен исключительно в целях приобретения автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года между Дораевым С.У. (принципал) и ООО «Пост-Офис» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия для подбора и покупки транспортного средства на автомобильных аукционах с доставкой транспортного средства до г. Владивосток Приморского края в соответствии с заявкой принципала. А принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершение действия (п.1.1). Принципал обязуется при заключении договора внести сумму денежного залога (депозита) в размере 400000 руб. в качестве обеспечения обязательств по договору и серьезности своих намерений (п.4.2).

Согласно п. 4.2.1. договора сумма депозита учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения Принципалом или Агентом настоящего Договора до момента покупки ТС, депозит возвращается Принципалу в течение 10 (десяти) банковских дней после получения сообщения о расторжении Договора. В случае если по поручению Принципала Агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим Договором (поиск и сбор информации о Товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы депозита.

Согласно п.4.2.2. Принципал вправе в любое время до момента покупки ТС отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление в адрес Агента. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что агент не начал его выполнять. Принципал оплачивает ? ставки размера депозита, предусмотренного п.4.2 настоящего договора. Если отмена поручения происходит после выполнения агентом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного настоящимдоговором, то депозит может быть возвращен в размере, не превышающем ? его суммы.

Стороны пришли к соглашению о возможности оплаты услуг по договору на платежные реквизиты третьих лиц (п.4.6.). Стороны также предусмотрели в договоре, что взаимодействие в рамках указанного договора происходит по номерам телефонов: № (принципал) и № (агент) (п.1.5.).

Истцом Дораевым С.У. во исполнение условий агентского договора внесена сумма денежного залога (депозит) в размере 400000 руб. со счета ФИО5 на номер карты № Кузьминой В.О., реквизиты которой указаны в агентском договоре № от 24 марта 2023 года.

05 апреля 2023 года Дораевым С.У. подано заявление ООО «Пост-Офис» о расторжении указанного договора и возврате авансового платежа, что подтверждается заявлением, согласно которому размер возвращаемого аванса рассчитывается исходя из оказанных агентом услуг по подбору транспортного средства, перевод аукционного листа, осмотра транспортного средства специалистами в Японии.

21 апреля 2023 года на карту Дораева С.У. MIR******** **** 5129 со счета «Вероники Олеговны К.» переведены денежные средства в размере 100000 руб. в счет возврата авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст.1008 ГК РФ).

Применительно к статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Дораевым С.У. осуществлена оплата в размере 400 000 руб. по агентскому договору на платежные реквизиты третьего лица Кузьминой В.О., что предусмотрено условиями заключенного договора. 05 апреля 2023 года направил в адрес ООО «Пост-Офис» заявление о расторжении договора и возврате авансового платежа. 21 апреля 2023 года истцом направлена претензия о возврате авансового платежа в сумме 400 000 руб. При этом, производя возврат депозита в сумме 100 000 руб., какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком ООО «Пост-Офис» не представлено, доказательств реальных расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия обстоятельств для расторжения договора оказания услуг и возврата, уплаченных по нему денежных средств, и то, что денежные средства за неоказанные услуги истцу до настоящего времени не возвращены, а доказательств иного суду не представлено, то в пользу Дораева С.У. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. с ответчика ООО «Пост-Офис».

Однако, требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Кузьминой В.О. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ею каких-либо материально-правовых обязательств перед истцом суду не представлено, и суд их не находит. Возможность же оплаты услуг по агентскому договору с использованием платежных реквизитов третьих лиц согласована сторонами при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его верным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пост-Офис» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако, заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Пост-Офис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 013,70 руб. (300 000 руб.+5000 руб. + 1027,39) x 50%.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 210,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дораева Санджигори Убушаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пост-Офис» ИНН 2536207089 в пользу Дораева Санджигори Убушаевича (паспорт №) денежный залог (депозит) в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года в размере 1 027 (одной тысячи двадцати семи) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 013 (ста пятидесяти трех тысяч тринадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пост-Офис» ИНН 2536207089 в пользу Дораева Санджигори Убушаевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток долга 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пост-Офис» ИНН 2536207089 в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 210 (шести тысяч двухсот десяти) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий судья                                         Е.К. Ендонов