Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 09.06.2023

м/с Шабалина Ю.В.                                              10-13/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2023 года                                             г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении Пономаревой С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заявление ФИО1 направлено в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Пономаревой С.А.

В своем заявлении ФИО1 указала, что Дата в учебном заведении ... расположенном по адресу: Адрес, где обучается ..., Пономарева С.А., ... другой ученицы, из мести, осознавая противоправность своих действий, ... заведения ФИО4 и некоторым родителям одноклассников дочери заявителя заведомо поддельные, изготовленные в мессенджере «...» с использованием изображения профиля дочери заявителя, сообщения, ... Пономаревой С.А., представив, таким образом, данные сообщения, как написанные в ... Пономаревой С.А., которая распространила ложную .... После чего Пономаревой С.А. Дата было подано заявление в правоохранительные органы с заведомо ложными показаниями в отношении ..., такое же заявление с ложной информацией было подано ФИО5, с которой Пономарева С.А., по мнению заявителя, вступила в преступный сговор.

Распространенные сведения опорочили ее малолетнюю дочь и семью заявителя в целом, подорвали репутацию дочери как ученицы учебного заведения и в целом ее семьи.

Обжалуемым постановлением в принятии заявления ФИО1 о привлечении Пономаревой С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было отказано, заявление ФИО1 направлено в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку из содержания заявления усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить заявление на новое рассмотрение для принятия решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя и приводя содержание вынесенного мировым судьей постановления, ссылаясь на диспозицию ч. 2 ст. 128 УК РФ в прежней редакции Федерального закона, заявитель указывает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии в содержании заявления признака публичности, поскольку отнести сообщения, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, отправленные через приложение «Вайбер» в личные сообщения, нельзя отнести ни к публичному выступлению, ни к публичному произведению.

Ссылаясь на Закон «О средствах массовой информации», апеллянт также указывает, что социальные сети не являются средствами массовой информации.

При этом в апелляционной жалобе ее автор не отрицает, что заведомо ложные сведения, ..., в том числе заместителю директора по воспитательной работе данного учебного заведения ФИО4 и некоторым ... следует, что дочь Пономаревой С.А. распространила ложную информацию среди одноклассников.

        Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Как усматривается из обжалуемого постановления мировым судьей при принятии решения было установлено, что с размещенной информацией, направленной через приложение «ФИО8», был ознакомлен неопределенный круг лиц, также сведения, порочащие честь и достоинство, были распространены путем обращения в органы полиции, которые в рамках имеющейся дискреции обязаны реагировать на обращение, что в совокупности указывает о наличии признака публичности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, дела о которых в силу ст. 20 УПК РФ относятся к публичному обвинению, по которым проводится предварительное расследование в форме дознания.

        Данный вывод мирового судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

        По смыслу закона заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в случае принятия заявления к производству мирового судьи, одновременно является обвинительным актом, в котором указывается сущность обвинения, а также в нем заявителем устанавливаются пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

        Положения ст. 128.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1), а также за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных (ч. 2).

        В силу ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, а о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, публичного обвинения.

        Как верно установлено мировым судьей, публичность, как признак клеветы, предполагает открытость, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределенным кругом лиц, и может состоять как в распространении заведомо ложных сведений в присутствии публики, так и выражены в форме или способом, когда они становятся или могут стать известными многим людям.

        Из самого заявления ФИО1 следует, что заведомо ложные сведения были направлены заместителю директора по воспитательной работе учебного заведения, некоторым родителям одноклассников ее дочери, а также распространены среди одноклассников. Кроме того, сведения, порочащие честь и достоинство, были распространены путем обращения в органы полиции, на которые возложены осуществление публично значимых функций. Приведенные обстоятельства указывают на то, что публичность, как признак клеветы, в заявлении ФИО1 описан.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию, были отправлены через приложение «Вайбер», что указано в апелляционной жалобе и не отрицает заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», свидетельствует о том, что заявителем описан и признак преступления – использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

        При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из заявления ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, дела о которых в силу ст. 20 УПК РФ относятся к публичному обвинению, по которым проводится предварительное расследование в форме дознания, и обоснованно отказал в принятии к своему производству заявления ФИО1, направив заявление и приложенные документы начальнику органа дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ и принятия решения.

        Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным доводам не имеется, они подлежат отклонению, а постановление мирового судьи оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении Пономаревой С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и направлении заявления в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – ...

...                                       А.И. Щеклеин