Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 05.05.2023

Дело №11-39/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Семенова Р.П. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Семенов Р.П. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «Ситилинк», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31215 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15607 рублей и почтовых расходов в размере 133 рубля.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи приобрел ноутбук <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> стоимостью 53820 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, где был приобретен ноутбук, с заявлением об отказе от ремонта и требованием о расторжении договора купли-продажи. Это его заявление было оставлено без удовлетворения. После этого Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты прав потребителей» в его интересах обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи (дело №). Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу стоимость товара и компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Эти свои обязательства ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» стоимость товара должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого и, ссылаясь на нормы статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», истец в рамках настоящего гражданского дела обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 53820 рублей за каждый день просрочки, за период с 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - 31215 рублей, штрафа в размере 15607 рублей и почтовых расходов на сумму 133 рубля.

Истец Семенов Р.П. свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Ситилинк» в лице представителя Фигурина К.В. иск Семенова Р.П. не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правами, поскольку при заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела № сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены с последующим удовлетворением его исковых требований. Истец в своей жалобе указывает на ошибочность выводов мирового судьи о том, что утвержденное по гражданскому делу № мировое соглашение было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств по выплате неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара. Между тем, согласно пункту 3 мирового соглашения, он отказался от исковых требования, заявленных только в рамках гражданского дела №, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в рамках того гражданского дела не заявлялось и не рассматривалось, он от этого требования при заключении мирового соглашения не отказывался. Обязанность ответчика выплатить неустойку также не была включена в текст мирового соглашения. Полагает, что заключение мирового соглашения в такой редакции не влечет прекращения его права на выдвижение требования о взыскании неустойки. Мировой судья не учел, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. Удовлетворение же его требований после утверждения мирового соглашения не освобождает ответчика от гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки возврата стоимости товара составляет <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик получил заявление о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ и оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В итоге стоимость товара ему была возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Также он дополнил, что если даже допустить, что утвержденным ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением охватывалось право истца на взыскание неустойки, решение мирового судьи в виде отказа в удовлетворении его исковых требований, все же является незаконным, поскольку в этом случае производство по гражданскому делу подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Фигурин К.В., не согласившись с доводами истца, просил в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что утвержденное мировым судьей мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на прекращение гражданско-правового конфликта между сторонами в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, то есть и в части взыскания неустойки.

Выслушав объяснения сторон по доводам апелляционной жалобы, дополнительно изучив материалы гражданского дела №, в мере, касающейся разрешения спора, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова Р.П., мировой судья исходил из того, что положениями статей 220, 221 ГПК РФ о праве сторон окончить дело мировым соглашением и об обязанности суда прекратить производство по делу подразумевается соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Между тем, утвержденное судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, положение относительно взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит, в связи с чем решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновым Р.П. в ООО «Ситилинк» был приобретен ноутбук стоимостью 53820 рублей, который, как выяснилось, оказался с производственным недостатком. Семенов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование истца не было удовлетворено и ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах покупателя Семенова Р.П. обратилось в мировой суд с иском к ООО «Ситилинк» со следующими требованиями (дело №):

- о признании договора купли-продажи Ноутбука <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Р.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк», расторгнутым;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Семенова Р.П. 53820 рублей - в возврат стоимости товара, <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля - возмещение почтовых расходов;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» <данные изъяты> рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В рамках данного гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого «ответчик ООО «Ситилинк», признавая факт наличия у ноутбука <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, производственного недостатка, указанного в исковом заявлении, обязуется выплатить истцу Семенову Р.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 53820 рублей - в возврат стоимости товара, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда. Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Р.П. и ООО «Ситилинк», признается расторгнутым. Истец Семенов Р.П. «отказался от всех исковых требований, заявленных в рамках дела №, в полном объеме» (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу прекращено (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 11 статьи 153.1 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик ООО «Ситилинк» обязательства по мировому соглашению по возмещению истцу суммы, уплаченной за товар, и по компенсации морального вреда исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

После этого (ДД.ММ.ГГГГ) Семенов Р.П. обратился в мировой суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31215 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15607 рублей и судебных расходов на сумму 133 рубля, мотивируя тем, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

Таким образом, предметом настоящего спора является право истца на взыскание с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) за нарушение срока возврата уплаченной истцом суммы за товар (ноутбук) и это требование в рамках гражданского дела № истцом к ответчику не предъявлялось, истец, заключая мировое соглашение, от этого права не отказывался, стороны, заключая мировое соглашение, данный вопрос не обсуждали, поскольку это не отражено в тексте утвержденного мировым судьей мирового соглашения, как того требуют положения пункта 3 статьи 153.9 ГПК РФ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца Семенова Р.П. в рамках настоящего гражданского дела заявлено впервые.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в виде отказа в удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. к ООО «Ситилинк» со ссылкой на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по гражданскому делу № мировое соглашение является незаконным, что влечет отмену решения мирового судьи с принятием нового решения по делу.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует, из материалов гражданского дела № истец Семенов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта и расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан сотруднику ООО «Ситилинк» для проверки качества (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления ответчиком было отказано, ввиду не подтверждения заявленного недостатка товара (л.д. <данные изъяты>

Последним днем удовлетворения требований истца о возврате денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, а возврат стоимости товара произведен ДД.ММ.ГГГГ При этом в абз. 4 мирового соглашения ответчик ООО «Ситилинк» признал факт наличия у ноутбука производственного недостатка, указанного покупателем Семеновым Р.П. в своем заявлении

Таким образом, в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 31215 рублей (53820 руб. х 1% х <данные изъяты> дней).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения, как размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и размера штрафа, о чем заявлено ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Так, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя ходатайства о снижении размеров неустойки и штрафа, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Семенова Р.П., считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31215 рублей, штраф за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15607 рублей и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ - почтовые расходы (по отправлению исковых заявлений ответчику и в мировой суд) в размере 133 рубля, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав и подтверждаются представленными документами (л.д. <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 1608 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Семенова Р.П. (паспорт <данные изъяты>)неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31215 (тридцать одна тысяча двести пятнадцать) рублей, штраф за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15607 (пятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей, почтовые расходы в размере 133 (сто тридцать три) рубля, всего 46955 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 65 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               С.В.Никифоров