Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-862/2023 ~ М-68/2023 от 13.01.2023

        Гражданское дело № 2-862/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000090-88)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    23 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело                            по исковому заявлению Волобуева ФИО8 к Торосяну ФИО9, Бояхчян ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Волобуев Н.В. обратился в суд к Торосяну Т.Б., Бояхчян К.В.                             с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В иске указано, что 16.12.2019 г. стороны заключили договор займа,                на основании которого Волобуев Н.В. передал Торосяну Т.Б. 500 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 16.05.2020 г. возвратить сумму займа                           и проценты за пользование займом по ставке 7 % в месяц. Исполнение названных обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>»), принадлежащим Бояхчан К.В.

Торосян Т.Б. нарушил условия договора, денежные средства                              в установленный срок не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем возникла задолженность, состоящая из суммы займа в размере                           500 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 16.12.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 420 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Волобуев Н.В. просит суд взыскать               в свою пользу с Торосяна Т.Б. 920 000 рублей в счёт задолженности                   по договору займа, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Бояхчян К.В.                (л.д. 6-8).

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, так как оно принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Волобуев Н.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта. В отдельно поданном заявлении истец указал, что просит передать дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска (л.д. 34, 42).

Ответчик Торосян Т.Б., Бояхчян К.В. в судебном заседании                           не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 35, 36, 37, 38).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права                  на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело                                    на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству                      с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что Волобуев Н.В. обратился в суд              с иском, в котором, ссылаясь на факт заключения договора займа и договора залога, просит взыскать в свою пользу с Торосяна Т.Б. 920 000 рублей в счёт задолженности по договору займа, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Хёндай АйИкс 35», принадлежащий                Бояхчян К.В. (л.д. 6-8).

Исковое заявление подано истцом в Кировский районный суд                       г. Красноярска по своему месту жительства – квартира № дома №           по пр. им<адрес>.

В договоре займа от 16.12.2019 г., заключённом между Волобуевым Н.В. и Торосяном Т.Б., имеется оговора о том, что споры, вытекающие                          из договора, разрешаются в суде по месту нахождения займодавца. То есть Волобуев Н.В. и Торосян Т.Б. достигли соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора займа (л.д. 9).

Между тем, в договоре залога от 16.12.2019 г., заключённом между Волобуевым Н.В. и Бояхчян К.В., оговорка о подсудности спора отсутствует. Отдельное соглашение об изменении территориальной подсудности спора, заключённое между сторонами договора залога, не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между Волобуевым Н.В. и Бояхчян К.В., то есть с одним из ответчиков, соглашение о договорной подсудности отсутствует.

Поскольку между истцом и всеми ответчиками не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, правила                          ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности спора применению не подлежат.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности                     по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, как                          к заёмщику, так и к залогодателю, при отсутствии соглашения всех сторон              об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора займа и договора залога, возможно только                    по правилам вышеуказанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд                 по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо.

Согласно сведениям предоставленным отделом адресно – справочной работы Главного управления по вопросам миграции ГУ МВД России                  по Красноярскому краю Торосян Т.Б. зарегистрирован по месту жительства               в квартире № дома № по ул. <адрес>, а Бояхчян К.В. в доме № по ул. <адрес> края (л.д. 22).

Названные адреса, где зарегистрированы по месту жительства ответчики, находятся вне границ территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а так же то, что истец проживает                                     в г. Красноярске, дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-862/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (660064, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 183░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.