Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-1812/2020;) ~ М-1425/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-116/2020 (2-1812/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием истца Машистовой Е.Т., третьего лица Домнина В.В., прокурора Агличевой И.В., при помощнике судьи Петровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машистовой Елены Тимофеевны к Стороженко Татьяне Владимировне, Стороженко Светлане Алексеевне, Куликову Илье Викторовичу, Топалэ Кристине Алексеевне, Топалэ Илье Олеговичу, Холиковой Сабрине Парвизовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,-

у с т а н о в и л:

Истица Машистова Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Стороженко Т.В., Стороженко С.А., Куликову И.В., Топалэ К.А., Топалэ И.О., Холиковой С.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>, и выселении их.

В обоснование исковых требований указала, что в договоре купли-продажи жилого помещения установлено, что в течение 9 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности, лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение, снимутся с регистрационного учета по месту жительства и заплатят долги за жилплощадь. До настоящего времени данное условие не исполнено, что нарушает права истца.

В судебном заседании истица Машистова Е.Т. исковые требования поддержала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что она являлась собственником <размер доли> доли в праве на спорную квартиру. В 2011 году её обманула риэлтор Баснина, предложив подписать договор дарения доли в квартиры посторонним лицам, сказав, что это формальность. Так она оформила договор дарения 25/100 доли на имя Г.Ю.С., Г.А.В., С.К.А., Стороженко Т.В., Стороженко С.А. В настоящее время она является собственником <размер доли> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Она в данной квартире фактически не проживает. Не проживают в ней и ответчики. На ответчиков на свою жилплощадь не прописывала. В настоящее время она желает прописать своего сына в данную квартиру, но в УФМС ей отказывают из-за большого количества зарегистрированных в квартире лиц.

Ответчики Стороженко Т.В., Стороженко С.А., Куликов И.В., Топалэ К.А., Топалэ И.О., Холикова С.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом- судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства и последнему известному месту фактического проживания. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Иное место жительства ответчиков суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Домнин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он является собственником <размер доли> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящее время в квартире никто не проживает. Он проверяет периодически квартиру. Ответчиков он никогда не видел. Знает, что Машистова Е.Т. подарила по 5/100 пятерым гражданам- Г.Ю.С., Г.А.В., Топалэ К.А., Стороженко Т.В., Стороженко С.А. Гусевы потом свою долю подарили другим. Он получил в Росреестре сведения о том, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности нескольких граждан. Он ответчиков по данному адресу по месту жительства не регистрировал.

Выслушав истца Машистову Е.Т., третье лицо Домнина В.В., заключение помощника прокурора Агличевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Машистова Е.Т. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 05.10.2010 от Б.Е.В. приобрела в собственность <размер доли> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В последствии, по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 22.04.2011 истица Машистова Е.Т. подарила 25/100 доли в праве долевой собственности с размером долей по 5/100 доли в праве собственности каждому Г.Ю.С., Г.А.В., С.К.А., С.Т.В., Стороженко С.А., государственная регистрация сделки договора дарения и права долевой собственности произведено 24.05.2011.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: истица Машистова Е.Т. (с 13.11.2010), третье лицо Домнин В.В. (с 15.10.1998), ответчики: Топалэ И.О., <дата> г.рождения (с 20.12.2017), Холикова С.П., <дата> г.рождения (с 06.11.2019), Стороженко С.А., <дата> г.рождения (с 17.08.2012), Т. (С.) К.А., <дата> г.рождения (с 09.08.2012), Куликов И.В., <дата> г.рождения (с 23.01.2016), Стороженко Т.В., <дата>.рождения (с 17.08.2012), а также Д.М.В., <дата> г.рождения (с 05.10.2007), Р.Р.Т., <дата>рождения (с 20.04.2020), Р.Р.Т., <дата> г.рождения (с 15.02.2014).

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности у истца, третьего лица, ответчиков Стороженко Т.В., Стороженко С.А., Топалэ К.А., регистрация ответчиков по месту жительства производилась не истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированы по данному адресу на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой не имеется. Также суд учитывает, что доказательств вселения ответчиков в спорную квартиру не имеется, в связи с чем требования о их выселении не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Машистовой Елены Тимофеевны к Стороженко Татьяне Владимировне, Стороженко Светлане Алексеевне, Куликову Илье Викторовичу, Топалэ Кристине Алексеевне, Топалэ Илье Олеговичу, Холиковой Сабрине Парвизовне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселении их – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

     Судья: О.С. Астапова