Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2023 ~ М-4645/2023 от 14.07.2023

№2-5872/2023

10RS0011-01-2023-008176-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А. В. к Товариществу собственников жилья "Заречье-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Меньшиков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ТСЖ «Заречье-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на общедомовых сетях горячего водоснабжения по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе кухня, прихожая, жилая комната. Были повреждены: отделка указанных помещений и корпусная мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимую оценочную компанию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. За составление данного искового заявления и предоставление интересов в суде истцом было оплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4333 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 156646 руб., сумму затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8700 руб.,

сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 руб.

Определением судьи от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнитекс-монтаж".

Истец и представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам места нахождения по юридическому адресу, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что управлением многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «Заречье-2».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошла авария, а именно – залитие квартиры № <данные изъяты> горячей воды, причина аварии – разрушение соединения общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты>.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из-за разрушения соединения общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел по причине разрушения соединения общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты>, ответственность за техническое состояние которого и своевременное предотвращение аварийных ситуаций в отношении которого несет ответчик, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке квартиры истца, должен нести ответчик. Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Доказательств того, что ТСЖ «Заречье-2» приняло надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения, вне зависимости от причин их возникновения, не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ (отделочные работы, замена мебели) составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, основании не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 154646 руб.

Расходы истца по составлению отчета ООО «Эксперт-центр» №<данные изъяты> об оценке ущерба в размере 8700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 77323 руб. (154646 руб.:2).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и распиской. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4332 руб. 92 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4333 руб. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречье-2» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Меньшикова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 156646 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8700 руб., штраф в размере 77323 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Возвратить Меньшикову А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4333 руб. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать справку.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречье-2» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4332 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.