Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2023 от 12.10.2023

Судья Волобуева Е.А. дело № 12-370/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 1 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее МКК ООО «Бустра»), на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отношении МКК ООО «Бустра» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.07.2023 указанный выше протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 31.07.2023 материалы дела направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 18.08.2023 указанный выше протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела направлены по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 22.09.2023 МКК ООО «Бустра» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, МКК ООО «Бустра» ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель МКК ООО «Бустра» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области А.П. Фролова в своих возражениях просила в удовлетворении жалобы МКК ООО «Бустра» отказать, рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от 11.03.2023, между ФИО1 и МКК ООО «Бустра» был заключен договор займа №. Задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок.

В ходе производства по делу установлено, что сотрудники МКК ООО «Бустра» 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 01.04.2023 осуществили телефонные звонки на абонентский номер <данные изъяты> принадлежавший ФИО2, с целью возврата просроченной задолженности, тем самым злоупотребив своим правом, в части осуществления звонков более двух раз в неделю, в рамках одного обязательства, нарушив требования Федерального закона № 230-Ф3.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 22.09.2023 законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, установленному части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что МКК ООО «Бустра» вменялось нарушение требований частей 4, 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, выразившиеся в нарушении правил взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности по договору займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров на телефонный номер должника ФИО3 связано с местом жительства последнего.

Таким образом, местом совершения вмененного МКК ООО «Бустра» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: <адрес>.

Однако, данный адрес места совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности Самарского районного суда г. Самары, судья которого рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 22.09.2023 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, относительно законности состоявшегося по делу постановления должностного лица, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра», удовлетворить частично.

Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 22.09.2023, которым Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Бустра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Пензы, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись)      М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦    

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------