Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4810/2022 ~ М-5257/2022 от 08.07.2022

        Дело                УИД: 23RS0-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца Шоно Е.В. - Силантьева А.Н., действующего по доверенности <адрес>5 от 27.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоно Е. В. к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей,

установил:

Шоно Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Шоно Е. В. денежные средства в размере 35 000, 00 рублей - основной долг, сумму в размере 60 000, 00 рублей - неустойку, сумму в размере 30 000,00 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ней, Шоно Е.В. «Заказчик» и ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» «Исполнитель» были заключены договоры , от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договорам составила 35 000, 00 руб., которые были оплачены полностью.

По настоящим договорам, ей не оказаны услуги, так как сбор досудебных документов не произведён, копии запросов мне не были предоставлены, было предоставлено только исковое заявление, которое было мною оплачено по другому договору, представления моих интересов в суде тоже не было, в связи с чем дело прекращено.

В связи с тем, что обязательства исполнителем не были выполнены и оказаны не качественно, то просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 35 000 руб., неустойку за невыполненные услуги в размере 60 000 руб.

Также в силу ст. ст.13, 15 Закона О защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

В судебное заседание истец Шоно Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца - Силантьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» (исполнитель) и Шоно Е.В. (заказчик) были заключены договоры и .

В соответствии с п.1.1. и п. 1.2 Договора исполнитель обязуется принять к исполнению поручение Заказчика об оказание юридических услуг (подготовка искового заявления и необходимые ходатайства, сбор досудебных документов, выезд представителя для подачи искового заявления), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1.).

В соответствии с п.1.1. и п. 1.2. Договора исполнитель обязуется принять к исполнению поручение Заказчика об оказание юридических услуг (представление интересов заказчика по вопросу перерасчета пенсионных накоплений, включение стажа в расчет и возврат невыплаченной части), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора ).

Истец взятые на себя обязательства по Договорам и исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Согласно п. 5.7. Договоров и в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Исполнитель возвращает Заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумму в размере, определенным соглашением о расторжении Договора, с учетом фактически выполненных работ и понесенных расходов. Указанная сумма в соглашении выплачивается Заказчику в срок не менее 10 банковских дней.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и с требованием о возврате денежных средств по договорам 11122103, в размере 35 000 рублей 00 копеек, однако возврат денежных средств не осуществлен.

До настоящего времени денежные средства по Договору истцу в размере 35 000 рублей не возвращены. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договорам в размере 35 000 рублей являются законными, обоснованными, заявленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб., не более размера взысканных денежных средств по договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом полученных по договорам денежных средств, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договорам в полном объеме и качественно суду не представлено, то суд, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2 300, 00 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей, что составляет в общей сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шоно Е. В. к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Шоно Е. В. денежные средства в размере 35 000, 00 рублей; неустойку в размере 35 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2600, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                             Н.А. Круглов

2-4810/2022 ~ М-5257/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шоно Елена Викторовна
Ответчики
ООО Юридическая коллегия Принцип Права
Суд
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
Судья
Круглов Николай Александрович
Дело на сайте суда
sochi-centralny--krd.sudrf.ru
08.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.07.2022Передача материалов судье
11.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2022Подготовка дела (собеседование)
25.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее