Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2022 ~ М-877/2022 от 20.06.2022

61RS0017-01-2022-001731-45

№ 2 – 1120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 20 июля 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сташкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сташкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.04.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Сташковым А.В. был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 93 959,73 руб., сроком на 36 месяцев, под 26% годовых. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего. образовалась задолженность в размере 70 268,51 руб. в сумме основного долга, просроченные проценты в сумме 87 853,16 руб.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2020-2510\79, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 было уступлено ООО «Нэйва».

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 по состоянию на 27.05.2022 в размере суммы основного долга – 70 268,51 руб., процентов- 87 853,16 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по ставке 26% годовых с 28.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 687, 80 руб.

Дело было назначено к слушанию, сторонам направлены извещения о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в тексте искового заявления.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ч. 5 Ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Назинкиной И.В.

Из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик исковые требования истца не признал, просил применить срок исковой давности по данным имущественным требованиям истца.

Представитель ответчика - адвокат Назинкина И.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как установлено в судебном заседании, 04.04.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Сташковым А.В. был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 93 959,73 руб., сроком на 36 месяцев, под 26% годовых. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами

аннуитетными платежами в размере 3789,75 руб., последний платеж должен быть осуществлен 04.04.2016 (л.д. 7об., 8).

Из материалов дела, согласно расчета истца, следует, что Сташков А.В. не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 27.05.2022 года у него образовалась задолженность перед истцом в размере 158 121,67, в том числе сумма основного долга – 70 268,51 руб., проценты – 87 853,16. ( л.д. 6).

Судом также установлено, что 08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2020-2510\79, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 было уступлено ООО «Нэйва».

    Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Таким образом ООО «Нэйва» приобрело право требования к Сташкову Александру Владимировичу задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013. (л.д. 12-15).

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем истца в суд 13.04.2022 г., что следует из даты на почтовом конверте ( л.д. 30).

    Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Сведений о внесении ответчиком периодических платежей по кредитному договору материалы дела не содержат.

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере основного долга - 70 268,51; 55 636,76 руб. – проценты, а также госпошлины в сумме 2 265,19 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11.09.2020 г. по делу N 2-6-1377\2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере основного долга - 70 268,51; 55 636,76 руб. – проценты, а также госпошлины в сумме 2 265,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.12.2020 г. данный судебный приказ был отменен. ( л.д.19).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности по требованию от 04.04.2016г. истекал 04.04.2019 г. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08.09.2020г., т.е. после истечения указанного срока. С настоящим иском истец обратился в Красносулинский районный суд 14.06.2022г. ( л.д.28), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва»

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сташкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2022.

            Судья:                М.Л Самойленко