Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-3443/2023;) ~ М-3137/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-21/2024                 64RS0004-01-2023-003773-78

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

помощнике прокурора г.Балаково Cаратовской области Азаркиной Ю.В.,

с участием:

истца Хомякова С.Н.,

представителя истца Бурлакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хомяков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее по тексту ООО «Альянс-Строй»), в котором, просит:

- восстановить истца Хомякова С.Н. на работе в ООО «Альянс-Строй» в прежней должности монтажника;

- взыскать с ответчика ООО «Альянс-Строй» в свою пользу средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе;

- взыскать с ООО «Альянс-Строй» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства

С ДД.ММ.ГГГГ истец Хомяков С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Альянс Строй», где работал в должности монтажника трубопровода и бурильщика участка №, начальником которого являлся Козлов А.Ю., с заработной платой в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Козловым А.Ю. истец выехал к своей семье в г.Балаково Саратовской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу, но ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение от Козлова А.Ю., что он может не приезжать, так как уволен по собственному желанию.

Истец указывает, что заявление на увольнение по собственному желанию не писал и не подписывал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в связи с чем, полагает, что был уволен без законных на то оснований.

Истец Хомяков С.Н., представитель истца Бурлакова И.И., присутствовавшие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, проcили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Альянс-Строй» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее был представлены письменные возражения, по доводам которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении истца допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Строй» в должности монтажника трубопровода (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работа в указанной должности осуществлялась истцом по адресу: Московская область, <адрес>.

Согласно п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 40 000 рублей.

Работнику устанавливается следующим режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье (п.4.1., п.4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Хомяковым С.Н. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для увольнения истца послужило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

В материалы дела ответчиком было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени истца Хомякова С.Н., из содержания представлено заявления, следует, что работник просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ответчика и представленных в материалы дела документов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомяков С.Н. находился на рабочем месте, о чем представлен табель учета рабочего времени за январь 2023 года. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Хомяков С.Н. отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в подписании приказа о расторжении трудового договора с работником», акт подписан генеральным директором Будоян Д.А., бухгалтером Смирновой О.Ю., специалистом по снабжению Петросян Т.С. В день увольнения истцу Хомякову С.Н. согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена заработная плата в размере 21 128 рублей 01 копейка.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Хомяков С.Н. ссылается на то, что заявление на увольнение по собственному желанию не писал и не подписывал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в связи с чем, полагает, что был уволен без законных на то оснований.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайства истца Хомякова С.Н., была назначена судебная - почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Холмякова С.Н. в заявлении на имя ответчика с просьбой уволить истца по собственному желанию, выполнены не Хомяковым С.Н., а другим лицом. Рукописный текст в заявлении на имя ответчика с просьбой уволить истца по собственному желанию, выполнен вероятно не Хомяковым С.Н., а иным лицом.

Представленные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку увольнение истца по собственному желанию с должности монтажника трубопровода в ООО «Альянс-Строй» по собственному желанию было незаконным, в виду отсутствия на это воли и волеизъявления Хомякова С.Н. как работника.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованны, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, Хомяков С.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с истцом Хомяковым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признавая увольнение Хомякова С.Н. с должности монтажника (трубопровода) ООО «Альянс-Строй» по инициативе работника незаконным, учитывая что последним рабочим днем истца согласно вышеуказанному приказу об увольнении являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению в прежней должности монтажника (трубопровода) ООО «Альянс-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец был уволен незаконно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ,

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что средний дневной заработок, фактически начисленный истцу за период, предшествующий увольнению составляет 1 341 рубль 94 копейки исходя из следующего расчета: (сентябрь 2022 года – 12 727 рублей 27 копеек, октябрь 2022 года 40 000 рублей, ноябрь 2022 года 30 476 рублей 19 копеек, декабрь 2022 года 40 000 рублей, итого 123 203 рубля 46 копеек). Отработано дней 91,81, 123 203,46 /91,81 = 1 341,94.

Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), то есть 258 рабочих дня, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет в размере 346 220 рублей 52 копейки, из расчета: 1 341,94 х 258 = 346 220,52 копейки.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеуказанной нормы закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает обоснованными требования Хомякова С.Н. о компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит заявленный размер компенсации морального вреда разумным, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, объема защищаемого права, исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, допущенных со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при проведении процедуры увольнения в отношении истца, соразмерности принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что право на труд, относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части размера компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом Хомяковым С.Н. заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью первой ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10. 2016 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), согласно которому ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания:

«за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Подпунктом «в» п.4 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ определено, что ч.3 ст. ст.392 ТК РФ считается частью четвертой и в ней слова «частями первой и второй» заменены словами «частями первой, второй и третьей».

В абзаце 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2, ст.67, ст.71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено что трудовые отношения истца Хомякова С.Н. с ответчиком ООО «Альянс-Строй» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения истец Хомяков С.Н. в досудебном порядке неоднократно обращался в государственную инспекцию труда в <адрес>, и прокуратуру о необходимости провести проверку по факту его незаконного увольнения.

Ответ на обращение истца поступили лишь в июле 2023 года, в которых истцу было разъяснено его право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

С исковым заявлением истец Хомяков С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению. В связи с тем, что истец в юридически значимый период обращался к в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания восстановления его трудовых прав во внесудебном порядке, который был разрешен путем вынесения ответчику соответствующего предписания, на основании чего, истец обоснованно полагал, что работодатель восстановит его трудовые права. Незаконность действий ответчика при увольнении работника, не могут повлечь за собой нарушение прав истца, поскольку в его действиях не установлено недобросовестного поведения и злоупотребления своим правом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (346 220 рублей 52 копейки), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Альянс-Строй» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 6 962 рубля 21 копейка, исходя из следующего расчета: 5 200 + 1% от (346 220,52 - 200 000) = 5 200 + 1 462,21 = 6 662,21 + 300 (требования компенсации морального вреда) + 300 (требования неимущественного характера).

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6313 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ 5024209508 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ 5024209508 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6313 № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 220 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ 5024209508 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6313 № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ 5024209508 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 962 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░