Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2019 от 15.10.2019

Мировой судья: Кузнецова О.М.                Дело № 11-266/2019

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием истца Блинова Е.И.,

представителя ответчика Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Евгения Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о возмещении стоимости проезда на санаторно-курортное лечение по апелляционной жалобе Блинова Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 02.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Блинова Евгения Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о возмещении стоимости проезда на санаторно-курортное лечение – отказать»,

установил:

Блинов Е.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Мурманской области о возмещении стоимости проезда на санаторно-курортное лечение.

В обоснование иска указал, что является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, и имеет льготу по оплате путевки на санаторно-курортное лечение. С 11.05.2018 по 31.05.2018 он по предоставленной путевке проходил санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «<данные изъяты>» МВД России в г. Сочи. После окончания лечения с 31.05.2018 до 05.06.2018 находился в г. Сочи, далее железнодорожным транспортом проследовал до г.Ростова-на-Дону, и 20.06.2018 самолетом вылетел по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск.

По возвращению с лечения 03.07.2018 он обратился в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Мурманской области с заявлением о возмещении расходов и оплате проезда к месту лечения по маршруту Мурманск - Москва - Сочи, и обратно по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск, однако выплата была произведена частично, в сумме 7810 рублей, учтены проездные документы по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, а проездные документы по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск на общую сумму 12723 рубля оплачены не были. Отказ был мотивирован тем, что проезд по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону – Москва - Мурманск не является маршрутом с наименьшим количеством пересадок. Возможность оплаты фактических расходов, в случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута производится на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями.

Полагает отказ в выплате компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно незаконным.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в сумме 12723 рубля, проценты за несвоевременную выплату в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 889 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Блинов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указал, что отклонений от маршрута на обратном пути не было, проезд осуществлен с разрывом в месте пересадки с железнодорожного транспорта на воздушный, маршрут являлся кратчайшим, в связи с чем справку о стоимости перевозки в транспортной организации не запрашивал, ответчику ее не предоставлял. Кроме того, требования ответчика предоставить выписку по банковской карте на дату соответствующего электронного билета находит необоснованными.

Представитель ответчика Марущак В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, в обосновании возражений указала, что Блинов Е.И. осуществлял проезд к санаторно-курортному учреждению ФКУЗ «<данные изъяты>» МВД России, по маршруту г. Мурманск - г. Москва – г. Сочи - г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Мурманск. Общая сумма расходов, понесенных Блиновым Е.И. на проезд к санаторно-курортному учреждению и обратно, составила 20533 руб. 91 коп. Блинову Е.И. произведено начисление данной компенсации в сумме 7810 руб. 91 коп. (учтены проездные документы по маршруту г. Мурманск - г. Москва - г. Сочи). В выплате части компенсации расходов по проезду от г. Сочи - г. Ростов-на-Дону в размере 2503 рублей отказано, поскольку не представлена выписка по банковской карте на дату оформления соответствующего электронного билета, по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Мурманск в размере 10223 рублей отказано, в связи с пребыванием в г. Ростов-на-Дону после окончания прохождения санаторно-курортного лечения в течении 15 дней и следованием до г. Мурманска с двумя пересадками (через г. Ростов-на-Дону и г. Москва).

При этом, проезд по маршруту г. Сочи - г. Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Мурманск не является маршрутом с наименьшим количеством пересадок, вместе с тем возможность оплаты фактических расходов, в случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута производится на основание справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями.

Относительно требований истца о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда указала, что поскольку в специальном законе – ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ, Правилах № 1229, Приказе МВД России от 16.05.2012 №514 не имеется норм, предусматривающих оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты пенсионеру компенсации расходов, связанных с оплатой проезда и компенсации морального вреда, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применяются.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинов Е.И. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам. Нарушены нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи незаконное и необоснованное.

То обстоятельство, что он прибыл из санатория в г.Мурманск позже срока, предполагаемого пенсионным подразделением, само по себе не может свидетельствовать о том, что целью его поездки являлось не лечение в санаторно-курортной организации, а иные цели. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему маршруту в соответствии с установленными категориями проезда.

Представленные проездные документы, свидетельствуют о том, что проезд был осуществлен с остановкой по маршруту, что разрешено приказами, и использовании другого вида транспорта, что также разрешено, но сам маршрут был кратчайшим.

Полагает отказ УМВД России по Мурманской области в возмещении расходов по стоимости проезда на санаторно-курортное лечение незаконным, поскольку указанные расходы понесены истцом фактически.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Мурманской области указало, что выводы суда мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просят суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Блинов Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Марущак В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законное и обоснованное, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица центр финансового обеспечения УМВД России по Мурманской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Блинов Е.И. является пенсионером МВД России.

В период с 11.05.2018 по 31.05.2018 на основании предоставленной ему санаторно-курортной путевки истец находился на отдыхе и оздоровлении в санаторно-курортном учреждении ФКУЗ "<данные изъяты>", расположенном в г.Сочи.

Проезд в санаторно-курортное учреждение был осуществлен истцом по маршруту Мурманск - Москва - Сочи, и обратно по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск.

Истец вылетел к обозначенному месту 07.05.2019 по маршруту "Мурманск-Москва-Сочи".

По окончании санаторно-курортного лечения истец из г.Сочи проследовал железнодорожным транспортом до города Ростов-на Дону (Ростовская область), где находился в период с 06.06.2018 по 20.06.2018, далее воздушным транспортом компании «Аэрофлот» следовал к месту жительства по маршруту Ростов-на-Дону - Москва-Мурманск.

Ответчик компенсировал истцу стоимость проезда по маршруту Мурманск - Москва-Сочи в размере 7810 рублей. В выплате части компенсации расходов по проезду от г. Сочи - г. Ростов-на-Дону в размере 2503 рублей отказано поскольку не представлена выписка по банковской карте на дату оформления соответствующего электронного билета, по маршруту г. Ростов-на- Дону - г. Москва - г. Мурманск в размере 10223 рублей отказано, в связи с пребыванием в г. Ростов-на-Дону после окончания прохождения санаторно- курортного лечения в течении 15 дней и следованием до г. Мурманска с двумя пересадками (через г. Ростов-на-Дону и г. Москва).

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1229 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается указанным гражданам РФ за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Исходя из п. 3 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514, лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, при приобретении документов за свой счет, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки) (п. 4 Порядка).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом авиационным транспортом относится билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов.

Исходя из пункта 2 приказа Минтранса России от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" документом, подтверждающим расходы на проезд воздушным транспортом, является маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок).

Кроме того, согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, документом, подтверждающим перелет пассажира, является посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для оплаты проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно лица, уволенного из органов внутренних дел на пенсию, являются пребывание в санатории и предоставление в пенсионный отдел внутренних дел документов, подтверждающих проезд. При этом действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения, а также не предусматривает каких-либо требований по срокам предъявления проездных документов к оплате.

По смыслу указанных норм правовым основанием для оплаты проезда к месту санаторно-курортного лечения лица, уволенного из органов внутренних дел на пенсию, являются пребывание в оздоровительном учреждении и предоставление в пенсионный орган внутренних дел документов подтверждающих проезд.

При этом, каких-либо требований по срокам предъявления проездных документов к оплате, федеральный закон и указанные нормативно-правовые акты не содержат.

Исходя из изложенного, истец, будучи пенсионером, обладает правом на оплату его проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Таким образом, позиция ответчика об отказе в выплате стоимости проезда Блинову Е.И. по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Москва-Мурманск приводит к ограничению прав истца на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку норма статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ и Правила предусматривают для сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения.

Таким образом, отказ УМВД России по Мурманской области в выплате Блинову Е.И. расходов за проезд в санаторно-курортное учреждение следует признать незаконным.

Как следует из материалов дела стоимость проезда по маршруту Сочи - Ростов-на Дону - Москва - Мурманск составляет 12723 рубля.

Согласно сведениям, представленным АО «Федеральная пассажирская компания» от 26.11.2019 стоимость проездного документа по маршруту Сочи-Мурманск с учетом стоимости постельных принадлежностей составляет 7532 рубля (купейный вагон).

В силу вышеприведенных норм права, учитывая, что компенсация расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно производится в размере фактически понесенных расходов не выше стоимости проезда по кратчайшему или прямому беспересадочному маршруту, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проезд в санаторно-курортное учреждение в размере 7532 рубля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату стоимости проезда в санаторно-курортное учреждение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в спорных правоотношениях по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодекса.

Правоотношения Блинова Е.И. и УМВД России по Мурманской области не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, кроме того, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, члены его семьи и лица, находящиеся на иждивении сотрудника, имеют право на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере, устанавливаемом указанными федеральными органами в отношении подведомственных им медицинских организаций (санаторно-курортных организаций), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по возмещению Блинову Е.И. стоимости проезда в санаторно-курортное учреждение возникла в силу закона, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не предусмотрено законом, кроме того, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" такая компенсация также не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были учтены его нравственные и физические страдания, связанные с нарушением ответчиком его прав, несостоятельны, основаны на неверном толковании норма материального права, подлежащих применению в настоящем споре.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данное положение распространяется на органы, входящие в систему (структуру) органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины во всех случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В целях формирования эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти в соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую в том числе включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. При этом МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в том числе центральный аппарат МВД России и территориальные органы МВД России.

Таким образом, на УМВД России по Мурманской области, входящего в структуру МВД России, в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7532 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░