Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2023 ~ М-1918/2023 от 02.05.2023

                                                                           Дело № 2-2296/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002380-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Е. В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на 81/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 763,3 кв.м., этажность – 3 с кадастровым номером № на которую приходится обособленное помещение площадью 62 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного дома, -81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный выше дом.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи недвижимое имущество 81/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 763,3 кв.м., этажность – 3 с кадастровым номером №, на которую приходится обособленное помещение площадью 62 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного дома, -81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на котором расположен указанный выше дом. Указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием заемных средств ООО «Вклад», в связи с чем на имущество было зарегистрировано обременение, ипотека в пользу ООО «Вклад». ООО «Вклад» соглашением об уступке права требования передало ООО «Веста» требование возврата сумм займа, предоставленных для приобретения имущества истцом. ДД.ММ.ГГГГ Агличева Е.А. осуществила перевод средств ответчику в погашение договора займа истца. Таким образом, истец считает, что его обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение закона ответчик запись об обременении в виде ипотеки на имущество истца до сих пор не погасил. Истец считает свои права нарушенными.

Истец Сафронов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Илалова Р.Р., который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, представил в суд заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца ( л.д.160). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик ООО «Веста», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление (л.д. 134), в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований Агличева Е.А, ППК «Роскадастр» филиал по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявления, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, за Сафроновым Е.В. зарегистрировано право долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 81/1000 81/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 763,3 кв.м., этажность – 3 с кадастровым номером №, номер регистрации права №

На указанную долю зарегистрировано ограничение в виде залога в силу закона в пользу ООО «Вклад», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации залога № (л.д. 94). Основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, за Сафроновым Е.В. зарегистрировано право долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, номер регистрации права №

На указанную долю зарегистрировано ограничение в виде залога в силу закона в пользу ООО «Вклад», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации залога № основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Росреестром, истцу на праве долевой собственности принадлежат 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 763,3 кв.м., этажность – 3 с кадастровым номером №, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 116).

Согласно этой же выписке ЕГРН имеется обезличенная запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО «Веста», которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев основанием регистрации которой послужил договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Такмазьян А.А., 23/288-н/23-2018-3-767. (л.д. 122).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304004:2421, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный выше дом, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона в пользу ООО «Веста» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев (л.д. 107-108). Основанием регистрации ипотеки в силу закона послужил договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Такмазьян А.А., №

Таким образом, находят подтверждения доводы истца о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ответчика ООО «Веста».

Указанное выше недвижимое имущество было приобретено истцом с использованием средств целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Вклад» (л.д. 29-34).

Согласно п.1.3 договора целевого займа обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Вклад» и ООО «Веста» было заключено соглашение об уступке права требования №, предметом которого являлась передача права требования с заемщиков возврата сумм займов, предоставленных для целей приобретения долей в праве общей долевой собственности, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> Список должников указан в приложении к соглашению. Истец Сафронов Е.В. указан в списке приложения под номером 4 (л.д. 59-61).

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из решения Хостинского районного суда города Сочи по делу № (л.д. 136-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агличевой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 81\1000 объекта недвижимости в виде жилого дома, и 81\1000 долей земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Агличева Е.А. перевела на счет ООО «Веста» денежную сумму 6 008 586 рублей с назначением платежа оплата задолженности за Сафронова Е.В. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эту оплату истец считает надлежащим исполнением обязательств по целевому договору займа, в связи с чем просит погасить запись об ипотеке.

Размер суммы, перечисленной за Сафронова Е.В. был определен из письма ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27-28).

Между тем, как следует из текста заочного решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республике дел №, вступившим в законную силу (л.д. 41-45), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату поступления денежных средств от Агличевой Е.А., Сафронову Е.В. начислены пени в размере 4 969 443 рублей, в том числе неустойка, начисленная за неуплату основного долга в сумме 792 264 рублей, неустойка, начисленная за неуплату процентов в сумме 4 177 179 рублей.

Также, определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № ( л.д.148-158) установлено, что Сафроновым Е.В. нарушен порядок и сроки исполнения обязательств по внесению обязательных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафронов Е.В. в адрес ООО «Веста» за согласием на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Агличевой Е.А., являющего предметом договора залога №, не обращался, ООО «Веста» письменное согласие на отчуждение и передачу спорного недвижимого имущества, Сафронову Е.В. не предоставляло. На момент подписания между Анличевой Е.А. и Сафроновым Е.В. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты был зарегистрирован в установленном законом порядке залог (ипотека в силу закона), отсутствовало согласие ООО «Веста» на отчуждение и передачу спорного недвижимого имущества в пользу Агличевой Е.А..

Из совокупного анализа доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения, а совокупным анализом представленных доказательств опровергается довод истца о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с условием обеспечения залогом, залогодержателем по которому является ООО «Веста», в пользу которого зарегистрировано обременение на предмет залога, а именно : 81/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 763,3 кв.м., этажность – 3 с кадастровым номером №, на которую приходится обособленное помещение площадью 62 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного дома, -81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный выше дом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется при условии исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности по целевому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии обременения на недвижимое имущество.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований иска, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Сафронова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.06.2023 г..

Председательствующий судья                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу