Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1198/2022 от 26.05.2022

14RS0035-01-2022-009101-78

Дело № 1-1198/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                  30 июня 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В.,

подсудимого Домничева А.В.,

его защитника – адвоката Стручкова П.В.,

потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Домничева Арнольда Валерьевича, родившегося ____ года в ____, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего ___ АО «___», судимости не имеющего, владеющего русским языком,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Домничев Арнольд Валерьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Домничев А.В. 02 февраля 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 11 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ____ в ходе совместного распития спиртных напитков с Б.., в результате ссоры с последним, из внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял нож, хозяйственно-бытового назначения (хозяйственные ножи общего применения), который к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом, в вышеуказанный период времени, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровые Б. и желая этого, применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия умышленно нанес последнему не менее трех ударов, а именно: два раза в область грудной клетки слева и один раз в левое плечо, причинив тем самым Б.. 3 группы повреждений:

1-я группа повреждение характера: торакоабдоминального колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, далее через ранение диафрагмы проникает в брюшную полость с ранением верхнего полюса селезенки, касательным ранением хвоста поджелудочной железы и желудка, осложнившееся геморрагическим шоком 2-3-й степени, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2 группа повреждение характера: раны (рубец №1), расположенной на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья по околопозвоночной линии, по верхнему краю переходящая в поверхностный накожный надрез, идущий вверх, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

3 группа повреждение характера: раны левого плеча, которое:     по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Домничев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 02.02.2022 распивал спиртные напитки с братом Б. дома по адресу: ____, а также С., в ходе распития произошла ссора и он нанес ножом С. и Б. удары, которые указаны в обвинительном заключении. Потом уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Вину признает, раскаивается, извинился перед потерпевшими, помогал им, они его простили.

Кроме признательных показаний Домничева А.В. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.. в суде воспользовался ст.51 Конституции РФ, из исследованных показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он с братом Домничевым А.В., с вечера 01.02.2022 распивали спиртные вместе с С., сильно выпили, он уснул, проснулся потому, что было трудно дышать, увидел телесные повреждения вызвал скорую помощь, кроме них троих в квартире никого не было, у С. тоже были повреждения. С братом до этого ругались из-за того, что он не хотел переезжать к себе, предполагает, что его ударил Домничев А.В. (т. 1 д.д. 33-35, л.д. 200-201). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из протоколов допроса свидетеля Е.. и П.., следует, что 02.02.2022 около 11 час. 50 мин. поступило сообщение от гражданина Б.., что его порезал брат в квартире №____, они ездили на вызов, в квартире находились Домничев, Б. и С., входная дверь была закрыта, ее открыла соседка(т. 1 л.д. 173-175, л.д. 176-178).

Из протоколов очных ставок между свидетелями Е., П.. и потерпевшим Б.. следует, что он сообщил, что повреждения нанес Домничев А.В. (т.1 л.д. 220-228, 235-237)

Из протокола допроса свидетеля К.. следует, что 02.02.2022 около 12 час. 00 мин. она своими ключами открыла двери квартиры №№ сотрудникам полиции по поводу вызова о ножевом ранении. Где-то через неделю-две в подъезде встретила Б.. и спросила: «___?», он сказал: «Так получилось». Между ними были конфликты, очень часто дрались, Б.. часто прогонял Домничева А.В. из квартиры (т. 1 л.д. 187-190).

Из протокола допроса свидетеля П1.. следует, что гр. Б.. сообщил, что брат нанес ему ножевые ранения. По подозрению был задержан Домничев А.В. (т. 1 л.д. 198-199).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Домничева А.В. подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место преступления - квартира № ____, изъяты: ножи, следы рук на 4 отрезках липкой лепты скотч, смыв вещества бурого цвета, футболка, водительское удостоверение на имя Домничева А.В., сотовые телефоны (т. 1 л.д. 4-10), изъятые предметы в последующем осмотрены протоколом осмотра, на ноже и футболке обнаружены следы вещества бурого цвета и приобщены как вещественные доказательства (т.1 л.д. 72-76, 77, 135-138,139-141).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: медицинская карта на Б. карта вызова скорой медицинской помощи, установлено время вызова и место вызова (т. 1 л.д. 81-84, л.д. 85).

Протоколом освидетельствования, в ходе которого освидетельствован Б.., установлено нарушение в координации движений, старые шрамы, свежие шрамы: после операции от последствий колото-резаных ранений, удалили селезенку, и поджелудочную (т. 1 л.д. 151-154).

Заключением криминалистической судебной экспертизы ножи, изъятые с места происшествия, не относятся к гражданскому холодному оружию, и являются ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственные ножи общего применения) и изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 103-105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Б.. причинены 3 группы повреждений, различающихся но степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в том числе квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, как легкий вред здоровью, по механизму могло образоваться в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета не менее 3 травматических воздействий (т. 1 л.д. 92-97).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения.

Время и место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшего.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением судебной медицинской экспертизы, осмотром места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого, осмотрами предметов объективно подтверждается причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для жизни, так как Домничев А.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует нанесение удара потерпевшему ножом, которым можно причинить любые повреждения.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Домничев А.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия Домничева А.В. судом квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого Домничева А.В. установил, что он судимости не имеет, характеризуется положительно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, что подтверждается материалами дела.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшего, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. Разрешая вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления – нанесение телесного повреждения с применением ножа, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Один лишь факт признания своей вины, не может свидетельствовать о снижение опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Осужденный имеет трудоспособный возраст, постоянный источник дохода, от услуг адвоката по назначению суда не отказывался, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с участием в судопроизводстве адвоката с осужденного в порядке регресса в соответствии со ст. 132 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Домничева Арнольда Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года.

Возложить на осужденного Домничева А.В. обязанности:

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением Домничева А.В. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденного Домничева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, упакованный в пакет №1, футболку, упакованную в пакете № 4, смыв вещества бурого цвета, упакованный в пакет №3 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон марки «___» модели «___» в чехле – возвратить законному владельцу; следы рук на 4-х отрезках липкой лепты скотч, упакованные в пакете №2, копию карты вызова скорой медицинской помощи №№ №, №, № – хранить в материалах дела; сотовый телефон марки «___» модели «___» в чехле, сотовый телефон марки «___» модели «___», водительское удостоверение на имя Домничева А.В., медицинскую карту стационарного больного №№, медицинскую карту амбулаторного больного №№ - считать возвращенными.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Э.В. Минеева