Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-59/2019 от 13.05.2019

№13-59/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Олонец Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев заявление микрокредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» (далее в том числе МКК ООО «Взаимопомощь») об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу,

установил:

хх.хх.хх г. МКК ООО «Взаимопомощь» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. об оставлении заявления без рассмотрения ссылаясь на то, что ФИО1 выступающая в роли свидетеля в судебном заседании хх.хх.хх г., ввиду неопытности не сделала заявление о согласии на заочное рассмотрение дела.

В судебное заседание МКК ООО «Взаимопомощь» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Юначев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил перенести судебное заседание, так как оно назначено за пределами рабочего времени Олонецкого районного суда отраженного на сайте суда.

В удовлетворении ходатайства Юначева С.В. отказано.

        Шкаева Ю.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации: ..... Судебная повестка не вручена, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства Шкаева Ю.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебном заседании установлено, что МКК ООО «Взаимопомощь» обратилось в Олонецкий районный суд РК с исковым заявлением к Юначеву С.В., Шкаевой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от хх.хх.хх г. №/хх.хх.хх г. в сумме .... руб., процентов за пользование займом в сумме .... руб., штрафа в сумме .... руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме .... руб.

За весь период рассмотрения дела по указанному иску истец и ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствии, соответственно истец не вправе ссылаться на незаконность определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям наличия ходатайства о рассмотрении дела без истца.

На судебное заседание хх.хх.хх г. истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Так же о времени и месте судебного заседания хх.хх.хх г. был уведомлен и Юначев С.В., что подтверждается справкой секретаря судебного заседания. Шкаева Ю.А. по месту регистрации не обеспечила получение почтовой корреспонденции, что в силу положения ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание назначенное на хх.хх.хх г. было отложено.

На судебное заседание хх.хх.хх г. истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Так же о времени и месте судебного заседания хх.хх.хх г. был уведомлен и Юначев С.В., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Шкаева Ю.А. по месту регистрации не обеспечила получение почтовой корреспонденции, что в силу положения ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Ввиду неявки представителя истца и ответчиков в судебные заседания хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковое заявление МКК ООО «Взаимопомощь» было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления МКК ООО «Взаимопомощь» об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, микрокредитная организация доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила, так же не представила доказательств того, что о причинах неявки организация не могла сообщить суду.

Довод о том, что ФИО1 выступающая в суде в качестве свидетеля и не обладающая правом представлять интересы организации в силу своей юридической неопытности не сделала заявление о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке не может быть принято судом как уважительная причина неявки представителя в судебное заседание, так как ФИО1 не имея доверенности на представление интересов общества в суде не обладала правом делать какие-либо заявления.

В силу ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке может быть рассмотрено гражданское дело по которому извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исходя из определения оснований для рассмотрения дела в заочном порядке, заявление МКК ООО «Взаимопомощь» о рассмотрении дела в заочном порядке не может восприниматься судом как заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления МКК ООО «Взаимопомощь» без рассмотрения и возобновлении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления микрокредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия

       Судья                                                                                                    А.Н. Хольшев