Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4639/2023 ~ М-2938/2023 от 05.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Л. П. к Овчинникову Д. С., Овчинникову С. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Овчинникову Д.С., Овчинникову С.А.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры, которой пользуется только истец, которая единолично несет расходы по содержанию жилого помещения.

Просила суд:

-признать незначительной 1/8 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Овчинникову Д.С.;

-признать незначительной 1/8 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Овчинникову С.А.;

-прекратить право собственности Овчинникова Д.С. на 1/8 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:16:0302008:1141;

-прекратить право собственности Овчинникова С.А. на 1/8 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:16:0302008:1141;

-взыскать с Якуниной Л.П. в пользу Овчинникова Д.С. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163 258,00 руб.;

-взыскать с Якуниной Л.П. в пользу Овчинникова С.А. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163 258,00 руб.;

-признать за Якуниной Л.П. право собственности на ? долю квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Якунина Л.П. и ее представитель Якунин Д.М. в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчики Овчинников Д.С., Овчинников С.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц управления Росреестра по <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 35) закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех
ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна,
не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса
в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной правовой нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив – предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (абзаце семнадцатый пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Судом установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером 50:16:0302008:1141, площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Якунина Л.П. – доля в праве ?; Овчинников Д.С. – доля в праве 1/8; Овчинников С.А – доля в праве 1/8 (л.д.16-19).

Якунина Л.П. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) и решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.25-27).

В жилом помещении зарегистрирована Якунина Л.П. (л.д.74), которая единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги и иные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Сведения о внесении ответчиками платежей за содержание спорного имущества материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих факт несения расходов единолично истцом, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не использование Овчинниковым Д.С. и Овчинниковым С.А. принадлежащих им долей квартиры на протяжении длительного времени указывает на отсутствие у них интереса в пользовании данного имущества.

Между тем, разрешить спор в досудебном порядке возможным
не представляется, поскольку связь между сторонами утеряна.

Из экспертного заключения №СТ, подготовленного ИП Васильевым А.С., усматривается, что стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 163 258,00 руб. (л.д.28-72).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчикам. В связи с чем, суд приходит
к выводу об удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Якуниной Л. П. к Овчинникову Д. С., Овчинникову С. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Овчинникову Д. С..

Признать незначительной 1/8 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Овчинникову С. А..

Прекратить право собственности Овчинникова Д. С. на 1/8 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:16:0302008:1141.

Прекратить право собственности Овчинникова С. А. на 1/8 долю 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:16:0302008:1141.

Взыскать с Якуниной Л. П. в пользу Овчинникова Д. С. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163 258,00 руб.

Взыскать с Якуниной Л. П. в пользу Овчинникова С. А. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163 258,00 руб.

Признать за Якуниной Л. П. право собственности на ? долю квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности и регистрации права собственности Якуниной Л. П. на указанное недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         В.Л. Котоусова