Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 (11-314/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Худякова Н.К.

УИД 66MS0063-01-2022-004143-20                         

Дело № 11-25/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Дениса Максимовича, Мурзина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Кузьмичева Дениса Максимовича, Мурзина Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Д.М., Мурзин М.С. обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.04.2022 истцы приобрели у ООО «Авиакомпания «Победа» через ООО «Вайт Тревел» авиабилеты по маршруту <адрес>, номер брони № стоимостью 37 484 руб. Вылет должен был состояться 17.04.2022, однако вечером 16.04.2022 Мурзин М.С. и Кузьмичев Д.М. почувствовали себя плохо, обратились в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», где им был поставлен диагноз «вирусная инфекция, вызванная Covid-19» и рекомендован режим самоизоляции. Мурзин М.С. и Кузьмичев Д.М. сообщили оператору горячей линии авиакомпании до начала регистрации о вынужденном отказе от перелета по причине заболевания. 22.04.2022 посредством электронной почты в ООО «Авиакомпания «Победа» направлены заявления о возврате денежных средств за авиабилеты в связи с болезнью. Требования заявителей по настоящее время не исполнены. Указывают на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, за период с 03.05.2022 по 19.08.2022 ее размер составил 37 484 руб.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства за авиабилеты в размере по 18 742 руб., неустойку в размере по 18 742 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования Кузьмичева Д.М., Мурзина М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указали, что вынесенное решение мирового судьи незаконно, судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кузьмичев Д.М., Мурзин М.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности Чирва И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», третьего лица ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено, что 16.04.2022 в 09:29 через ООО «Вайт Тревел» приобретены авиабилеты по маршруту <адрес>, авиакомпания «Победа», тариф эконом, пассажир Мурзин М.С., стоимость авиабилета 18 742 руб. 04 коп., из них: тариф авиакомпании 17 648 руб., 1 094 руб. 04 коп. - вознаграждение агента, пассажир Кузьмичев Д.М., стоимость авиабилета 18 742 руб. 04 коп., из них: тариф авиакомпании 17 648 руб., 1 094 руб. 04 коп. - вознаграждение агента.

Указанное подтверждается приложенными к иску копиями квитанций по заказу/электронными билетами, не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела копиям справок ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» от 04.05.2022, Мурзин М.С. обращался в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» 16.04.2022, диагноз: ОРВИ Covid-19, вирус идентифицирован, рекомендована самоизоляция (карантин) на 7 дней с 16.04.2022 по 22.04.2022, в больничном листе не нуждается, так как не работает. Кузьмичев Д.М. также обращался в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» 16.04.2022, диагноз: ОРВИ Covid-19, вирус идентифицирован, рекомендована самоизоляция (карантин) на 7 дней с 16.04.2022 по 22.04.2022, в больничном листе не нуждается, так как не работает.

16.04.2022 в 23:55 истец Кузьмичев Д.М. по телефону горячей линии ООО «Авиакомпания «Победа» уведомил авиаперевозчика об отказе пассажиров от полета по медицинским показаниям.

22.04.2022 на адрес электронной почты ООО «Авиакомпания «Победа» направлены заявления Мурзина М.С. и Кузьмичева Д.М. о возврате денежных средств за воздушную авиаперевозку, к заявлениям приложены скан-копии выписки из амбулаторной карты, копии электронных билетов.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что в нарушение Правил и условий возврата авиабилета ООО «Авиакомпания «Победа», опубликованных на официальном сайте авиакомпании (<данные изъяты>), являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, оригиналы медицинских документов, подтверждающих вынужденный отказ от перевозки, истцами посредством направления заказного письма по почтовому адресу авиакомпании не направлены. Кроме этого, авиабилеты приобретались истцами по тарифу, в соответствии с условиями которого добровольный возврат до и после вылета воздушного судна запрещен, в связи с чем у ООО «Авиакомпания «Победа» не возникло обязанности по возврату истцам денежных средств за приобретенные авиабилеты.

Суд апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

По общему правилу, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 227 Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания, установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Принимая во внимание, что в даты выполнения рейсов истцам было диагностировано заболевание Covid-19, при этом истцам рекомендована самоизоляция (карантин) на 7 дней с 16.04.2022 по 22.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истцов от договора авиаперевозки носил вынужденный характер. Таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 229 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей не применяются.

Поскольку пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, то вне зависимости от того, что билеты были приобретены истцами по невозвратному тарифу, они вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, мировым судьей должная правовая оценка, с учетом вышеизложенных правовых норм, обстоятельствам дела не дана, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Более того, суд принимает во внимание, что билеты были приобретены на сайте One TwoTrip ООО "Вайт Тревел", на котором размещена информация о возможности возврата денежных средств в связи с болезнью пассажира при предоставлении четко читаемого цветного скана или фотографии оригинала справки, листка нетрудоспособности (листок нетрудоспособности должен быть закрыт).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до потребителя была доведена информация о возможности возврата билетов при предоставлении скан копии справки, суд приходит к выводу, что истцы, выполнив указанные требования, вправе требовать возврата денежных, средств, уплаченных за билеты. При этом суд принимает во внимание, что истцы объективно не имели возможности предоставления листов нетрудоспособности, поскольку являются неработающими.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела суд обязан определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022.

Поскольку истцам статьями 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истцы реализовали данное право и предъявили соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Авиакомпания «Победа» считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов Кузьмичева Д.М., Мурзина М.С. о взыскании с ответчика уплаченных по договору авиаперевозки денежных средств в размере 18 742 руб. подлежат удовлетворению в пользу каждого из истцов.

Кроме того, факт наличия оснований для возврата денежных средств, оплаченных за билеты подтверждается письмом ответчика направленно в адрес истцов, посредством мессенджера Ватсап, в котором указано, что авиакомпанией принято решение о возврате полной стоимости авиабилетов. Для возврата денежных средств им необходимо обратиться по месту приобретения билетов. Однако, обратившись по месту приобретения билетов, истцам вновь было предложено предоставить подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 22.04.2022, при этом требования истцов не были выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2022 по 23.01.2023 (на день вынесения апелляционного определения) с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 148 998 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 18 742 руб. х 3% х 265 дней.

При этом размер неустойки в силу закона не может превышать цены договора, то есть 18 742 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведением ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 9 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истцов не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 14 371 руб. (18 742 руб. + 9 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 7 000 руб. в пользу каждого сохраняет баланс интересов истцов и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.07.2022, кассовыми чеками от 07.07.2022, от 19.08.2022.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 165 руб. (1 865 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истцов Кузьмичева Дениса Максимовича, Мурзина Максима Сергеевича - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 по иску Кузьмичева Дениса Максимовича, Мурзина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Кузьмичева Дениса Максимовича (паспорт серии № уплаченные по договору авиаперевозки денежные средства в размере 18 742 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Мурзина Максима Сергеевича (паспорт серии №) уплаченные по договору авиаперевозки денежные средства в размере 18 742 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская