Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2019 от 07.06.2019

Судья Шамаилова О.В.              Дело № 11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2019 г.                       г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя ПАО «Т Плюс» Бреусовой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова А.И. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Дорстрой» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец Нефедов А.И. обратился к мировому судье с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в размере 8306 руб. 14 коп., расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.И., управляя транспортным средством иные данные, двигаясь по <адрес> допустил наезд около домовладения 46 на поврежденное дорожное полотно. Автомашине иные данные, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 8 306 руб.14 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 8306 руб. 14 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Нефедова А.И. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 8306 руб. 14 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 руб; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» -расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедова А.И. к МБУ«Дорстрой», а также в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, МБУ «Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ«Дорстрой».

В апелляционной жалобе МБУ «Дорстрой» указывает, что в соответствии с муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дорстрой» осуществляло работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий занимаемых зелеными насаждениями, расположенных в Кировском, Фрунзенском, Ленинском районах г. Саратова в соответствии с Перечнем объектов для производства работ. В соответствии с муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ у МБУ «Дорстрой» отсутствовала обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций. Вина МБУ «Дорстрой» в причинении ущерба в результате ДТП отсутствует. МБУ «Дорстрой» не является владельцем подземных инженерных коммуникаций, расположенных около <адрес>, считаю, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника подземных инженерных коммуникаций. Кроме того, указывает на то, что выбоина у <адрес> уже являлась предметом рассмотрения гражданского дела №. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца с ответчика ПАО «Т Плюс» в связи с тем, что заключением эксперта ООО «Поволжская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной провала дорожного полотна является промыв водой инженерных коммуникаций, функциональное назначение которых - теплотрасса ПАО «Т Плюс». Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также при определении ответственного лица судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Нефедов А.И. является собственником автомобиля марки иные данные

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.И.., управляя транспортным средством иные данные, двигался по <адрес>, где водитель транспортного средства совершил наезд на повреждения дорожного полотна шириной 1,5 м., длиной 1,14 м., глубиной 0,25 м., в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нефедова А.И.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы – провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Нефедова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, доводы участников процесса о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны.

В связи с полученными автомобилем повреждениями Нефедова А.И. была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что причиной образования провала асфальтобетонного покрытия на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могут являться аварийные ситуации на инженерных коммуникациях тепловых сетей, либо системы водоснабжения. Функциональным предназначением подземных коммуникаций с высокой долей вероятности, аварийные ситуации на которых могли вызвать просадку асфальтобетонного покрытия, является система отопления диаметром 500 мм две нити и система холодного водоснабжения диаметром 300 мм. и диаметром 315 мм.

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт поддержала выводы экспертов в полном объеме, пояснив, что выводы эксперта даны в вероятной форме, поскольку с момента ДТП прошел значительный временной период.

При данных обстоятельствах, мировой судья, оценивая представленное заключение экспертов, обоснованно учел то обстоятельство, что выводы экспертов были даны в вероятной форме, что не свидетельствует о безусловном наличии причинно следственной связи между виновными действиями (бездействиями) владельцев коммуникаций тепловых сетей и систем водоснабжения по их содержанию и причиненным истцу ущербом. Установлено, что повреждения дорожного полотна образовались в непосредственной близости от инженерных коммуникаций тепловых сетей и систем водоснабжения. Согласно кадрам фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия люк и решетка, установленные на камерах коммуникаций и дорожное полотно, расположенное в непосредственной близости от люка и решетки находятся в исправном состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 8306 руб. 14 коп.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги по адресу: по <адрес>, не огороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику Нефедову А.И. причинен материальный ущерб в общем размере 8306 руб. 14 коп., который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с Порядком определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ, являющихся приложением к распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» при формировании порядка использовались следующие нормативные документы: Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ; Приказ министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог»; Постановление Госстандарта РФ от 26.11.1994 года №359; СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»; постановления главы администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В части 3 муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность обеспечить качество и безопасность выполнения работ в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОДМ Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, а также пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог) и руководством по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденных Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденному Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п.1.3 Пособия).

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. №ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, производимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приложением №2 к Распоряжению №114 от 30.12.2016 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» ДД.ММ.ГГГГ., которым к числу муниципальных работ, частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние была возложена на МБУ «Дорстрой».

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть неровность дороги, провал полотна на дорожном покрытии, сторонами мировому судье не предоставлено, как и не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Анализируя исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика МБУ «Дорстрой», выразившееся в отсутствии контроля и неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности, образовавшегося на дорожном полотне, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению убытков автомобилю Нефедова А.И. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца. Кроме того, аварийный участок дороги не был огорожен, предупреждающие об опасности дорожные знак выставлены не были также.

В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, мировой судья обоснованно счел МБУ «Дорстрой» надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 8306 руб. 14 коп.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дорстрой» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и достаточных доказательств при наличии которых суд апелляционной инстанции смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к МБУ «Дорстрой».

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судьей также обоснованно с МБУ «Дорстрой» взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового суда выводами, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░