Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-6/2023 от 11.01.2023

УИД 66RS0046-01-2023-000006-82

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 792 207 руб. 94 коп., понесенных в связи с расходами по делу о банкротстве ООО «ТОЗ», указав в обоснование иска на причинение убытков Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной законом обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве руководимого им юридического лица, имеющего задолженность по налогам и обязательным платежам. В результате бездействия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган был вынужден ДД.ММ.ГГГГ инициировать в Арбитражном суде г. Москвы возбуждение дела о банкротстве ООО «ТОЗ», завершившееся ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. По завершению процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов с налогового органа в пользу ФИО4 взыскана сумма 1 792 207 руб. 94 коп. Иск заявлен в защиту интересов государства, понесшего убытки по вине ответчика.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на возражения ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и понесенными государством убытками. В деле о банкротстве ООО «ТОЗ» на ответчика была возложена субсидиарная ответственность по долгам юридического лица, поскольку деятельность ответчика как руководителя ООО «ТОЗ» была направлена на прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника. Именно у ответчика, как руководителя общества, возникла обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Истец подал заявление о признании ООО «ТОЗ» банкротом с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества для погашения расходов по делу.

Ответчик исковые требования не признал, заявив об отсутствии его вины в причинении убытков государству, поскольку сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве ООО «ТОЗ», не свидетельствует о несостоятельности юридического лица в результате его действий, о необходимости подачи им заявления о банкротстве. Полагает, что налоговый орган в течение пяти лет не контролировал действия конкурсного управляющего ООО «ТОЗ», которым намеренно затягивалась процедура банкротства, что привело к необоснованному увеличению убытков государства в связи с оплатой расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. Просил учесть, что в 2022 году возбуждалось производство о его банкротстве как гражданина, которое было прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по данному делу. Кроме того, просил учесть его материальное положение в связи с наличием у него единственного источника дохода в виде пенсии, половина которой расходуется на погашение долгов в принудительном порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, отзыва истца на возражения ответчика, заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагильский огнеупорный завод», сокращенное наименование - ООО «ТОЗ», ОГРН 1096623001892, созданный ДД.ММ.ГГГГ, был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из судебных актов по делу № А40-129918/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЗ» усматривается, что:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЗ» было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по заявлению ФНС России, поданным ИФНС России № 29 по г. Москве;

решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОЗ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО5 и возложением на руководителя должника обязанности в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности;

по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в период управления ООО «ТОЗ» генеральным директором ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ): юридическое лицо было переведено из г. Нижнего Тагила Свердловской области в г. Москву и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в помещении, в котором помимо него зарегистрированы 88 организаций; начиная с 2010 – 2011 г.г. перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами и перед бюджетами, о чем свидетельствует наличие 14 арбитражных дел и судебных решений о взыскании просроченной задолженности перед кредиторами, возбуждение в отношении него дел о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекращенных в связи с погашением должником задолженности, а также наличие исполнительных производств о принудительном взыскании денежных средств; начиная с даты постановки на учет в ПФР, ФСС, ФОМС в г. Москве данных персонифицированного учета сотрудников не подавало, отчетность, в том числе «нулевую» не сдавало, а также то, что по вине ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ТОЗ» не передана документация должника, что лишило конкурсного управляющего возможности взыскать дебиторскую задолженность юридического лица, обнаружить приобретенное оборудование или иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных или снятых со счета юридического лица, обнаружить его запасы, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОЗ» в размере 21 055 281 руб. 12 коп., в том числе в размере 15 248 153 руб. 41 коп. перед ИФНС России № 29 по г. Москве, 1 517 091 руб. перед ООО ТД «СтальСнабСтройМонтаж», 478 632 руб. 55 коп. перед АО «Уралэлектромедь», 10 904 руб. 55 коп. перед ОАО Банк ВТБ, 2 267 204 руб. 50 коп. перед ЗАО «Трест Уралдомнаремонт», 519 192 руб. 93 коп. перед ООО «Промхимсервис», 14 102 руб. 18 коп. перед ЗАО «Барамист–Урал», взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ТОЗ» денежные средства в размере 21 055 281 руб. 12 коп.;

определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТОЗ»;

определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы, установив, что по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве было возбуждено дело о банкротстве ООО «ТОЗ», общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, составила 1 792 207 руб. 94 коп., надлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим должника в ходе процедуры банкротства, а также недостаточность активов у должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, взыскал с заявителя – ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ФИО4 в счет выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов сумму 1 792 207 руб. 94 коп.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 387577 руб. 21 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 404 630 руб. 73 коп. ИФНС России № 29 г. Москвы возместило конкурсному управляющему ООО «ТОЗ» вознаграждение и судебные расходы в сумме 1 792 207 руб. 94 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования суд, исходит из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – «Закон о банкротстве», в частности, учитывает, что на основании ст. 2 данного закона под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, производство по делу о банкротстве возбуждалось арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее ста тысяч рублей при наличии признаков банкротства, установленных в ст. 3 Закона о банкротстве.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в указанной выше редакции предусматривалось, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования надлежит установить, имели ли место в период возникновения у ООО «ТОЗ» указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика как руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный данной статьей срок для направления такого заявления в арбитражный суд; имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также установить совокупность условий, обусловленных применением ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из судебных актов по делу № А40-129918/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЗ» в период управления ООО «ТОЗ» генеральным директором ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ) при наличии неисполненных требований к юридическому лицу в сумме превышающей ста тысяч рублей и признаков банкротства, ООО «ТОЗ» не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не обратился к единственному учредителю общества с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. На момент обращения ФНС России (ИФНС России № 29 по г. Москве) с заявлением о признании ООО «ТОЗ» банкротом задолженность юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 9 982 831 руб. 34 коп., в том числе 9 324 647 руб. – недоимка, 657 984 руб. 34 коп. – пени, 200 руб. – штрафы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России о признании банкротом признаны обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что в судебных актах по делу о банкротстве ООО «ТОЗ» установлено, что после прекращения ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора ФИО2, назначенная генеральным директором ФИО6, не осуществляла никаких функций по текущему руководству деятельностью должника, не давала никаких указаний, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТОЗ», не совершала и не могла совершить каких-либо действий, повлекших банкротство.

Таким образом, ФИО2, будучи руководителем ООО «ТОЗ», обладая информацией о долгах юридического лица перед контрагентами, недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не подал; бездействие ответчика по обращению в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в арбитражный суд налогового органа.

Как следствие, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства, были взысканы с ФНС России.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности его действий, как руководителя ООО «ТОЗ», а также доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, причинения убытков в виде расходов бюджетных средств, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ТОЗ».

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том выплата истцом вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ООО «ТОЗ» в сумме 1 792 207 руб. 94 коп. является для истца убытками, подлежащими возмещению по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из возражений ответчика, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П, согласно которой уполномоченный орган не должен обращаться с заявлением о банкротстве должника, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы, суд учитывает, что согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТОЗ» был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 21 055 281 руб., погашены долги банкрота в сумме 16 248 153 руб. Следовательно, в период возникновения у руководителя ООО «ТОЗ» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, обращения налогового органа в арбитражный суд с таким заявлением у должника – ООО «ТОЗ» имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Доказательств того что убытки в сумме 1 792 207 руб. 94 коп. образовались в результате действий (бездействия) налогового органа, арбитражного управляющего суду не представлено.

Доводы ответчика о неэффективности контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что привело к необоснованному продлению конкурсного производства в отношении ООО «ТОЗ» и увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего голословны, не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку указанные выше расходы вызваны виновным бездействием ответчика как руководителя, не исполнившей возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, в связи с чем истец вынужден был инициировать процедуру банкротства, суд полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами имеется прямая причинно-следственной связь, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив имущественное положение ответчика, исходя из сведений о получении ответчиком пенсии и удержании из пенсии задолженности по налогам и пени в размере 16 248 153 руб. 41 коп. (взыскатель – ИФНС России № 29 по г. Москве), отсутствие сведений о наличии иных доходов ответчика с мая 2020 года (информация Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава –исполнителя в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых убытков до 1 000 000 руб., поскольку такой размер с учетом имущественного положения ответчика, позволит ему реально возместить убытки государству и сделает решение суда реально исполнимым.

В связи с тем, что согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исками государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком в зависимости от удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1096623001892). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░