Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2023 (2-10478/2022;) ~ М-8824/2022 от 19.12.2022

Гр. дело №2-3031/2023

78RS0005-01-2022-014601-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике Андрияновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Приморье» ПАО к Черноморцу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Приморье» ПАО (далее - Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черноморцу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.2022 в размере № коп., процентов в размере № коп., пени (неустойки) за просроченный основной долг в размере № коп., пени (неустойки) за просроченные проценты в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2022 между Банком и Черноморцем М.С. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере № руб., со сроком возврата 08.02.2027, с установлением процентной ставки в размере 16% годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму в размере № коп. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которое оставлено Черноморцем М.С. без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по адресу регистрации, судебная повестка в электронном виде получена ответчиком 10.04.2023, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2022 между Банком и Черноморцем М.С. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере № руб., сроком до 08.02.2027, под 16% годовых (л.д.6-10).

    Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями кредитного договора (л.д.7).

    Порядок возврата кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом – предусмотрен общими условиями кредитного договора (п.2.3.1) (л.д.7-оборот).

    Проценты начисляются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчиваются датой погашения задолженности (включительно).

    Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном возврате кредитных денежных средств или процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до даты ее фактического погашения.

    Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).

    Полная стоимость кредита составляет 16% годовых, срок возврата кредита 08.02.2027 с даты его фактического предоставления.

    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д.15).

    Претензия об оплате задолженности направлена заемщику 26.10.2022 (л.д.19).

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не установлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) на просроченный основной долг в размере № коп. в период с 26.06.2022 по 26.10.2022 в размере 0,1% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, а также пени на просроченные проценты в период с 26.06.2022 по 26.10.2022 в размере 0,1% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки в размере № коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма пени (неустойки) на просроченный основной долг в период с 26.06.2022 по 26.10.2022 (152 дня) составляет № коп.

Сумма пени (неустойки) на просроченные проценты в период с 26.06.2022 по 26.10.2022 (152 дня) составляет № коп.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию пени (неустойки) на просроченный основной долг в период с 26.06.2022 по 26.10.2022 до № руб., пени (неустойки) на просроченные проценты в период с 26.06.2022 по 26.10.2022 до № руб., что будет отвечать их назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АКБ «Приморье» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Черноморца М.С., СНИЛС: №, в пользу АКБ «Приморье» (ПАО), ИНН: №, задолженность по кредитному договору № в размере № коп., проценты в размере № коп., пени за просроченный основной долг в размере № руб., пени за просроченные проценты в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2023 года.