Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2024 (2-7803/2023;) от 05.10.2023

Дело №2-872/2024 (УИД 65RS0003-01-2021-001075-20)

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем – А.Г. Кучерковым,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО и его

представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

                           у с т а н о в и л:

ФИО обратилась с указанным иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 000рублей, судебные расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 220 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 27.09. 2021 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО (под управлением ФИО), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил транспортному средства механические повреждения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Из содержания иска следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 172 000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.10.2021 год.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений, ФИО предъявлены требования о взыскании с ФИО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 686 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 064 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО (собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО).

В судебное заседание истец ФИО не явилась, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая виновность ФИО в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2021г., полагали размер ущерба чрезмерно завышенным.

Соответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и соответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 27 сентября 2021 года в 01 час 50 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> (главная дорога), совершая маневр поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО, двигающимся по <адрес> с востока на запад, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном <данные изъяты> ФИО за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За невыполнение водителем ФИО установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, отсутствия у него на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, ФИО также 21.09.2021 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцами.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>».

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ФИО в связи с несогласием с заявленными требованиями в части определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от 18 февраля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2021 года, с учетом износа, подлежащих замене деталей на дату повреждения составит 322 100 рублей, без учета износа - 686 400 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута сторонами. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Истцом в настоящем споре реализовано право на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего ФИО транспортного средства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Установив вину ответчика ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия    ответчика ФИО обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Ответчик ФИО является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО следует, что он нарушил вышеуказанные обязательные для исполнения Правила, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО в дорожном транспортном происшествии совершенном 27 сентября 2021 года полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений ответчика ФИО и материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли- продажи транспортного средства от 20 октября 2019 года, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО и данный автомобиль находился в его владении и фактическом пользовании.

При изложенных обстоятельствах, определяя лицо, на которое следует возложить гражданскую правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца суд исходит из того, что собственником транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия являлся водитель ФИО, который с учетом установленных обстоятельств дела и положений гражданского законодательства является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований и с ответчика ФИО в пользу истца ФИО взыскивает ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в заявленном истцом размере 686 400 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021г. между ФИО и ФИО был заключен договор оказания юридических услуг, по условия которого ФИО обязался оказать юридические услуги и представление интересов в суде. Стоимость услуг ФИО договором определена 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг представителя, а также акт выполненных работ, ФИО в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в случае подтверждения факта несения указанных расходов, ФИО вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов, ввязанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 10 064 рубля (чек по операции от 22.11.2021г. на сумму 5 220 рублей, чек-ордер от 07.05.2022г. на сумму 4 844 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л:

Требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>.) в пользу ФИО (<данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021г. в размере 686 400 рублей, государственную пошлину в размере 10 064 рублей, а всего 696 464 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО, а также требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                         О.С. Лыкина