Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 03.04.2023

23MS 0№-16                                                                                К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Калининская

Краснодарский край                                                                                                      25 мая 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Б.,

с участием пом. прокурора Калининского района А.,

осужденного Н.,

его защитника – адвоката К. представившего удостоверение №, ордер                 №,

       рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № которым Н. осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Н. установлены обязанности: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Калининский район Краснодарского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Защитник осужденного Н. – адвокат К. подал апелляционную жалобу в Калининский районный суд на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой указал, что оспариваемое судебное решение было принято с существенным нарушением норм процессуального права, что повлияло на исход дела.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения ( ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса (п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ).

В судебном заседании защитником было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с выполнением требований, указанных в примечании к статье 291.2 УК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено следующее.

Освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено возражение на ходатайство защитника с указанием на то, что отсутствует одно условие для прекращения дела, а именно - добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Однако, если обратиться к материалам уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела является не только сообщение сотрудника полиции о коррупционном преступлении, но и явка с повинной Н.

Явка с повинной указана, также в качестве смягчающих вину обстоятельств, что судом было необоснованно отклонено.

Нельзя скрыть тот, факт, что следователем, являющимся субъектом усмотрения по делу, было принято решение о возбуждении уголовного дела с учетом явки с повинной, что видимо и было достаточным поводом и основанием, при позитивном поведении Н. в ходе проверки сообщения о преступлении.

Вынесенный судом приговор и сделанные в нем выводы противоречат пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" где указано следующее.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется (п. 7 ПП ВС РФ №19).

По смыслу заложенного Верховным судом толкования, не исключается и применение правил установленным ч. 1 ст. 75 УК РФ при использовании примечаний.

Поэтому к примечанию могут быть применены правила, установленные в пункте 4 указанного постановления пленума, то есть следуя данной логике, то Н. мог быть освобожден от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, выполнив требования активного способствования раскрытия и расследования преступления, что не было оспорено стороной обвинения, а исследованные в суде доказательства подтверждали это.

Но следует придать значение тем обстоятельствам, что следователь, самостоятельно принимавший решение, усмотрел, что поводом к возбуждению уголовного дела все-таки явилась и явка с повинной, которая дана лично Н.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, дал неверную оценку данным фактическим сведениям и вынес приговор, при наличии достаточных данных, указывающих, что уголовное дело могло быть прекращено по примечанию к статье.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 настоящего Кодекса ( ст.389.21 УПК РФ).

           На основании изложенного, сторона защиты просит суд апелляционной инстанции: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Н. – отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

    В судебном заседании осужденный Н. и его защитник адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

        В судебном заседании пом. прокурора Калининского района А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

       Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

       Указанные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, - показаниях самого Н., показаниями свидетелей Н., Л., В., О., П., Т., Р., П., М., Т., В., Н., Л., протоколах следственных действий и иных документов. Всем указанным доказательством судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и эти доказательства не оспариваются сторонами в апелляционных жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной Н. смягчающим обстоятельством при назначении наказания за совершенное преступлении.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлением, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как правильно установил суд, на основании совокупности исследованных доказательств, о совершенном Н. преступлении, а именно, о даче им взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей сотруднику полиции Л., фактически стало известно не из его явки с повинной, а от командира ОВ ППСП ОМВД России по Калининскому району Л., сообщившему в соответствующем заявлении о противоправных действиях Н.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции, изложенный в приговоре, о том, что сделанное Н. после его фактического задержания, сообщение о преступлении в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, носило не добровольный, а вынужденный характер, поскольку у Н. объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершению указанного преступления.

Назначенное Н. наказание отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и требованиям о назначении наказания, установленным ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, определяя Н. вид наказания за совершенное им преступление и размер данного вида наказания, суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, учел данные о личности Н. такие как: отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, не нахождение подсудимого на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога, а также обстоятельства, смягчающие ответственность – наличие троих малолетних детей у подсудимого, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

С учетом изложенного суд признает решение суда первой инстанции о назначении Н. наказания в виде ограничения свободы обоснованным и отвечающим целям его применения, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется (п. 7 ПП ВС РФ №19).

Учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие необходимых обстоятельств и действий, предусмотренных положениями вышеуказанной статьи УК РФ, суд полагает требования апелляционной жалобы в данной части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15 УПК РФ, ст.ст.389.19, 389.20 УПК РФ, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката К. - без удовлетворения.

       Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:_ ________________________