Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2021 ~ М-2019/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2253/2021

55RS0007-01-2021-003169-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянцева Александра Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянцев А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя КАО № 244172/19/55001-СД от 29.11.2019 с его пенсии в пенсионном отделе ЛАО г. Омска взыскано 7000 рублей. О возбужденных исполнительных производствах извещен не был, мог добровольно исполнить требования. Взысканную с истца сумму судебный пристав направил в АО «Газпромбанк», где специального на истца открыл счет. При обращении в банк за снятием излишне удержанных средств, банк указала на необходимость оплаты 300 рублей. 15.10.2020 истец обратился с жалобой к ответчику, по результатам которой получен бессодержательный ответ. Ранее судами в отношении ответчика уже устанавливались факты длительного нарушения прав истца. Имеет место нарушение ст.ст. 14,15 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». С учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки (л.д. 5-8, 41,157).

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец Полянцев А.А., а также допущенная по устному ходатайству представитель истца Шутова Т.Г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Полянцев А.А. является пенсионером, получает пенсию по линии Минобороны РФ и пенсию по старости. С обеих пенсий удержали по 7000 рублей. В последующем 7000 рублей по непонятным причинам вернули не на пенсионный счет истца, а на счет в АО «Газпромбанк», где когда то у истца имелись акции и он по ним получал дивиденды. Счетом в АО «Газпромбанк» истец давно не пользовался. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Омской области Лопарева М.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 53-55), дополнительно указала, что в отношении истца было возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 7000 рублей. По запросам пристава пришли ответы о наличии у истца пенсии, на которую обращено взыскание. Взыскание поступило с обеих пенсий должника. В связи с чем, сверх взысканной суммы долга денежные средства были возвращены на счет истца, открытый в АО «Газпромбанк». Сведения о наличии банковского счет были предоставлены банком на основании запроса пристава. Обращение истца от 15.10.2020 было рассмотрено в установленный срок, ему давались промежуточный и окончательные ответ по обращению. Причинной связи с моральным вредом не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Уалиева А.О. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 80 Постановления № 50, следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено, что в отношении Полянцева А.А. имелось два исполнительных производства на общую сумму 7000 рублей (л.д. 59=109).

        Так, 23.10.2019 и 24.10.2019 на исполнение в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области поступили исполнительные документу о взыскании с Полянцева А.А. в пользу СНТ «Путеец-З» судебных расходов в размере 2000 рублей и 5000 рублей.

        В связи с чем, 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 244172/19/55001-ИП и № 244175/19/55001-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 244172/19/55001-ИП (л.д. 59-109), в рамках которого осуществлялись исполнительные действия, направлялись запросы, после получения ответов, на которые 17.01.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 86-87).

        Вопреки приведенным истцом доводам постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес истца (л.д. 78,82).

        31.01.2020 на депозитный счет ОСП по КАО Г. Омска УФССП России по Омской области с пенсии из г. Новосибирска поступили денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 94), который в полном объеме зачислены взыскателю (л.д. 95-96).

        В связи с чем, 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 97,98).

        Также судом установлено, что из пенсионного отдела УПФР по Ленинскому АО г. Омска с пенсии истца дополнительно поступили денежные средства в общем размере 7000 рублей (л.д. 33).

        Из ответа на запрос службы судебных приставов следует, что в АО «Газпромбанк» имеется счет с остатком 0,04 руб. (л.д.160).

        Наличие счета в указанном банке подтверждается представленным истцом книжкой по вкладу в АО «Газпромбанк» (л.д.149).

        В связи с чем, на основании заявок о возврате денежные средства в общей сумме 7000 рублей судебными приставами были возвращены на счет истца, открытый в АО «Газпромбанк» (л.д. 161-172).

        Факт перечисления указанных средств на банковский счет истца в АО «Газпромбанк» истец не оспаривал и подтверждается представленной истцом выпиской по счету АО «Газпромбанк» (л.д. 154-156).

        Таким образом, денежные средства в сумме 7000 рублей, заявленные истцом в качестве убытков, находятся на счете, принадлежащем истцу, имеющим право снимать их и распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

        Ссылка истца на необходимость уплаты 300 рублей банку за снятие денежных средств для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела, истец какие-либо убытки не понес, доказательств этому не представлено.

        Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав при рассмотрении ответчиком обращения истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 88-7882/2020).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 от Полянцева А.А. ответчику УФССП России по Омской области поступила жалоба, которая для рассмотрения была направлена по подведомственности в ОСП по Ленинскому АО г. Омска, с соответствующем информированием об этом заявителя 22.10.2020 (л.д. 100-103,222-227).

По результатам рассмотрения жалобы 02.12.2020 истцу был направлен ответ по существу рассмотренной жалобы (л.д. 104,105,109).

Таким образом, указанное в иске обращение истца было своевременно рассмотрено, заявителю дан соответствующий ответ, не устроивший истца по содержанию.

        Вопреки доводам истца, судебных решений об установлении нарушений со стороны службы судебных приставов-исполнителей не имеется, полученные в материалы дела судебные постановления вынесены в отношении иных лиц.

        Таким образом, нарушений со стороны ответчика, приведших к причинению морального вреда, в судебном заседании не установлено, допустимых и относимых доказательств этому истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие у истца заболеваний (л.д. 158), возникших ранее возбуждения рассматриваемых исполнительных производств, ни каким образом не связаны со взысканием с истца денежных средств по исполнительным производствам.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полянцева Александра Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021.