Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 16.01.2023

                                                                          Дело № 1-135/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Алиевой С.Ш.,

с участием помощника городского прокурора Дзыбана К.А.,

подсудимых Трифонова А.Г., Баева А.И., Халафи М.К.,

защитников – адвокатов Ефименко Д.В., Семина А.Г., Томчика С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <дата> г. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ

ФИО1, <дата> г. рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Участники разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против направления дела по подсудности.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. При этом суд, приступивший к рассмотрению дела в судебном заседании, вправе передать его другому суду только того же уровня.

По смыслу закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 и 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

5(1). Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из текста предъявленного подсудимым обвинения следует, что предметом хищения имущества потерпевших являлись безналичные денежные средства. При этом все активные действия, связанные с обманом потерпевших совершались в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес> Кроме того, подсудимые и их защитники возражали против того, чтобы дело рассматривалось в Химкинском городском суде МО.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями вышеназванных положений закона, приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по территориальной подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, с целью соблюдения права подсудимых на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены ФИО3 и ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд также не находит.

Учитывая, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев, до <дата>, оснований для дальнейшего продления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Передать уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Чередниченко П.С.