Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2019 ~ М-1769/2019 от 16.08.2019

№ 2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова, действующего в интересах Киселева Александра Васильевича к ИП Чуксину Владимиру Алексеевичу о возложении обязанности по замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отдел защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г.Тамбова, действующий в интересах Киселева А.В., обратился в суд с иском к ИП Чуксину Владимиру Алексеевичу о возложении обязанности по замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что *** Киселев А.В. приобрел в магазине «Садовод» ИП Чуксина В.А. по адресу ***-а, мотоблок М5-15 стоимостью 45000 руб. и прицеп стоимостью 13 500 руб. Данные суммы потребитель оплатил полностью. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно - оба колеса на мотоблоке потрескались, а колеса на прицепе вздулись, а одно потом лопнуло. *** Киселев А.В. обратился к продавцу с заявлением по замене не качественного товара на аналогичный качественный. Продавец принял два колеса от прицепа на проверку качества, а колеса от мотоблока предложил использовать дальше, пока они не выдут из строя.

*** Киселев А.В. обратился к продавцу с претензией по устранению недостатков в товаре.

*** колеса к прицепу поменяли, а колеса к мотоблоку не поменяли до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования Киселева А.В., отдел защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г.Тамбова обратился в суд в интересах истца и просил обязать ответчика устранить недостатки в товаре путем замены колес в мотоблоке, взыскать неустойку в размере 7650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец и представитель отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г.Тамбова в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец *** приобрел в магазине «Садовод» ИП Чуксина В.А. по адресу ***-а, мотоблок М5-15 стоимостью 45000 руб. и прицеп стоимостью 13 500 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно - оба колеса на мотоблоке потрескались, а колеса на прицепе вздулись, а одно потом лопнуло.

*** Киселев А.В. обратился к продавцу с заявлением по замене не качественного товара на аналогичный качественный. Продавец принял два колеса от прицепа на проверку качества, а колеса от мотоблока предложил использовать дальше, пока они не выдут из строя.

*** Киселев А.В. обратился к продавцу с претензией по устранению недостатков в товаре.

*** колеса к прицепу поменяли, а колеса к мотоблоку не поменяли до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, исходя из материалов дела, усматривает, что продавец при обращении к нему покупателя с претензией, удовлетворил требования истца и *** принял только два колеса от прицепа (л.д.8), которые поменял *** на качественный товар.

Колеса от мотоблока до настоящего времени не заменены на колеса надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании произвести замену некачественных колес к мотоблоку на аналогичные колеса надлежащего качества.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец предъявил соответствующую претензию ответчику ***, однако ответ претензию не отреагировал.

В силу ст. ст. 23, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, а за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования потребителя своевременно не были удовлетворены, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки из расчета 17 дней просрочки (с *** по ***)*1% стоимости товара (45000 руб.) = 7650 руб.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку права истицы, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 4325 руб., от которого 50% подлежит перечислению в пользу контрольного комитета администрации г.Тамбова.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова, действующего в интересах Киселева Александра Васильевича к ИП Чуксину Владимиру Алексеевичу удовлетворить.

Возложить на ИП Чуксина Владимира Алексеевича обязанность произвести замену некачественных колес к мотоблоку модели «М5-15» на аналогичные колеса надлежащего качества.

Взыскать с ИП Чуксина Владимира Алексеевича в пользу Киселева Александра Васильевича неустойку в сумме 7650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ИП Чуксина Владимира Алексеевича штраф в размере 4325 руб., из которых 2162,5 руб. взыскать в пользу Киселева Александра Васильевича, и 2162,5 руб. взыскать в пользу контрольного комитета администрации г. Тамбова.

Взыскать с ИП Чуксина Владимира Алексеевича в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 700 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2019 года.

Судья М.В. Акульчева