Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2021 от 07.07.2021

Дело № 12-556/2021

66RS0004-01-2021-006663-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                     12 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

лица, привлеченного к ответственности Давыденко Е.С.,

с участием защитника Камкиной И.Е.,

рассмотрев жалобу должностного лица Давыденко Е.С. на постановление главного специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокина А.А. от 08 июня 2021 года, вынесенное в отношении:

должностного лица - начальника отдела окружающей среды (эколог) полигона твердых бытовых отходов МКП «Вторресурсы АГО» Давыденко Екатерины Сергеевны,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокина А.А. от 08 июня 2021 года № 03-01-18/146-2021 должностному лицу - начальнику отдела окружающей среды (эколог) полигона твердых бытовых отходов МКП «Вторресурсы АГО» Давыденко Е.С. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное постановление, полагает, что в ходе проводимой проверки управлением Росприроднадзора, указанное нарушение было устранено в полном объеме, какие-либо негативные последствия не наступили.

В судебном заседании Давыденко Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Защитник Камкина И.Е. доводы жалобы так же поддержала, просила учесть отсутствие каких-либо последствий, кроме этого, указанное нарушение устранено до окончания проводимой проверки, уточненные сведения внесены в отчет 2-ТП. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав привлекаемое лицо, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в сокрытии, умышленном искажении, несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, касающейся состояния окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Давыденко Е.С. предъявлено обвинение в сокрытии или искажении экологической информации, поскольку в отчете федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2020 год ПТБО МКП «Вторресурсы АГО» представлена недостоверная информация.

Эти обстоятельства послужили основанием для назначения начальнику отдела окружающей среды (эколог) Давыденко Е.С. административного наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, сокрытие или искажение экологической информации предполагает умышленный характер вины.

Однако согласно оспариваемому постановлению должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение совершено начальником отдела окружающей среды (экологом) Давыденко Е.С. по неосторожности, когда она без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, должностным лицом факт умышленного сокрытия или искажения Давыденко Е.С. экологической информации при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтвержден.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии вины Давыденко Е.С. в совершении административного правонарушения, поскольку неосторожное сокрытие или искажение экологической информации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокина А.А. № 03-01-18/146-2021 от 08 июня 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника отдела окружающей среды (эколог) полигона твердых бытовых отходов МКП «Вторресурсы АГО» Давыденко Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                       Р.Н. Шевченко