Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2023 ~ М-1475/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1952/2023 УИД 76RS0017-01-2023-001803-52     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     17 ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ООО «Авторусь Н» к Калининой Диане Сергеевне о взыскании денежных средств,

- по встречному иску Калининой Дианы Сергеевны к ООО «Авторусь Н» о признании соглашения недействительным,

установил:

17.05.2023 между ООО «Авторусь Н» (продавец) и Калининой Дианой Сергеевной (покупатель) заключен Договор купли-продажи №АН23002635 (далее по тексту – Договор – л.д. 18-19), предусматривающий, в том числе, следующие условия:

- Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль в комплектации, которая указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложение №1) Договора, а покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него определенную Договором цену (п. 1.1. Договора),

- идентификационный номер – №, марка, модель ТС – Haval, F7, год изготовления – 2023, цвет кузова – черный… (далее – Автомобиль) (п. 1.2. Договора),

- цена Договора составляет 2 950 000 руб. (п. 2.1. Договора),

- цена Автомобиля без учета скидок составляет сумму в размере 3 029 000 руб. (п. 2.1.1. Договора),

- цена Автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 2 706 740 руб. (п. 2.1.2. Договора),

- стоимость дополнительного оборудования установленного по согласованию с Покупателем на основании заказа на установку дополнительного оборудования АН 32301820 – 243 260 руб. (п. 2.1.3. Договора),

- сумму в размере 2 650 000 руб. покупатель оплачивает Продавцу в течение пяти дней со дня заключения Сторонами настоящего Договора (п. 2.4.1. Договора),

- сумма предоплаты 300 000 руб. засчитывается в стоимость Автомобиля по предварительному Договору №АН23002635 от 14.05.2023 (п. 2.4.2. Договора)

17.05.2023 между ООО «Авторусь Н» (продавец) и Калининой Дианой Сергеевной (покупатель) подписано Приложение №2 к Договору купли-продажи - Дополнительное соглашение (далее по тексту – Соглашение – л.д. 16), предусматривающее, в том числе, следующие условия:

- настоящим Стороны согласовывают предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи скидки в размере 200 715,75 руб. (п.1 Соглашения),

- скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель в салоне Продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями, заключает до передачи Автомобиля покупателю: а) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 100 755 руб., б) договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 0 руб., в) договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 99 960 руб. В случае невыполнения Покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется. Общая цена Договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. Покупатель в соответствии с условиями договора обязан до момента получения Автомобиля произвести доплату за Автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной Покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения (п. 2 Соглашения),

- Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, то в случае подачи Покупателем Страховщику в течение 14 календарных дней соответствующего заявления об отказе от любого из перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения договора страхования, скидка на Автомобиль, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, аннулируется, а стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки и Покупатель обязан доплатить эту сумму Продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи им заявления об отказе от договора страхования (п. 3 Соглашения),

- остальные условия Договора остаются без изменений и Стороны подтверждают по ним свои обязательства в полном объеме (п. 4 Соглашения),

- настоящее Приложение №2 вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (п. 7 Соглашения).

17.05.2023 Калининой Д.С. оформлены:

- полис Премиум № по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угон и иных сопутствующих рисков (далее по тексту – Договор страхования КАСКО - л.д. 68-71), выданный СПАО «Ингосстрах», страховая премия – 100 755 руб. Страховая премия перечислена Калининой Д.С. в адрес ООО «Авторусь Н» в полном объеме (платежное поручение №94903091 от 18.05.2023),

- полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № (далее – Договор страхования GAP - л.д. 73-75), выданный АО «АльфаСтрахование», страховая премия 99 960, 75 руб. Страховая премия перечислена Калининой Д.С. в адрес ООО «Авторусь Н» в полном объеме (платежное поручение №94903090 от 18.05.2023).

19.05.2023 Автомобиль передан Калининой Д.С. по акту приема-передачи (л.д.22).

29.05.2023 Договор страхования КАСКО расторгнут (л.д. 72), Договор страхования GAP расторгнут (л.д. 75) (в «период охлаждения»).

09.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело возврат Калининой Д.С. страховой премии, уплаченной по Договору страхования КАСКО, в размере 100 755 руб., что подтверждается платежным поручением №732087 (л.д. 76).

14.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело возврат Калининой Д.С. страховой премии, уплаченной по Договору страхования GAP, в размере 96 683,35 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 77).

ООО «Авторусь Н» обратилось в суд с иском к Калининой Диане Сергеевне. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указало, что Автомобиль ответчику передан, обязательства Продавца по Договору исполнены. В связи с расторжением Калининой Д.С. Договора страхования КАСКО предоставленная ей скидка в размере 200 715 руб. аннулирована, стоимость Автомобиля в соответствии с п. 3 Соглашения увеличена на указанную сумму. Претензия продавца о доплате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Права Калининой Д.С. как потребителя истцом не нарушены.

На основании изложенного, ООО «Авторусь Н» просило взыскать с Калининой Д.С. в свою пользу денежные средства в размере 200 715 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 207 руб.

В ходе производства по делу Калинина Д.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Авторусь Н» (л.д. 61-63). Просила признать Соглашение недействительным, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Авторусь Н» требований.

В обоснование своих требований указала, что не является профессиональным участником рынка автомобилей, при заключении Договора ее интересовала цена Автомобиля с учетом скидки, указанная в п. 2.1.2 Договора, цена дополнительного оборудования, указанная в п. 2.1.3 Договора. Скидку Калинина Д.С. воспринимала как снижение цены, то есть отсутствие обязанности тратить дополнительные средства, так как иное толкование противоречит самому понятию «скидка». ООО «Авторусь Н» смоделировало сложную для восприятия Калининой Д.С. экономическую структуру, навязало заключение Соглашения, тогда как сам Договор не обуславливал предоставление скидки какими-либо условиями, подписанием дополнительных документов, дополнительной оплатой денежных средств. Фактически ООО «Авторусь Н» в счет предоставления скидки обязало Калинину Д.С. приобрести услуги на указанную сумму, что привело к отсутствию экономии на стороне Калининой Д.С., отсутствию скидки как таковой. ООО «Авторусь Н» манипулируя терминологией, экономическим наполнением понятий, злоупотребило своим положением. Ей, как покупателю, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), не предоставлена достоверная информация о скидке/ее отсутствии. Калинина Д.С. не могла влиять на содержание Соглашения, вносить в него изменения. Калинина Д.С. руководствовалась п. 2.1.2 Договора, была введена продавцом в заблуждение относительно цены товара, скидки, и после осознания этого, отказалась от навязанных ей услуг страхования. Аналогичные страховые услуги впоследствии приобретены истцом в ПАО «Группа Ренессанс – Страхование» за цену 68 013 руб., вместо уплаченных ею 200 715,75 руб. Продавцом нарушен запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Соглашение ничтожно, так как его заключение было навязано покупателю.

В судебном заседании Калинина Д.С. заявленные ею требования поддержала по указанным основаниям, требования ООО «Авторусь Н» считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным подробно в письменных пояснениях.

В судебное заседание не явились: ООО «Авторусь Н»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Р-Ассистанс», ПАО Банк ФК «Открытие». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Авторусь Н» не подлежащими удовлетворению, а встречные требования – законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами Калининой Д.С. о том, что при заключении Договора была согласована его полная цена - 2 950 000 руб. (п. 2.1. Договора), состоящая из цены самого Автомобиля с учетом скидки - 2 706 740 руб. (п. 2.1.2. Договора), и стоимости дополнительного оборудования – 243 260 руб. (п. 2.1.3. Договора). Указанная цена была оплачена покупателем в полном объеме: в счет оплаты зачтены 300 000 руб., уплаченные ранее (п. 2.4.2 Договора), а также платежным поручением №94903088 от 18.05.2023 за счет кредитных средств Калинина Д.С. уплатила в адрес ООО «Авторусь Н» дополнительно 2 650 000 руб.

В соответствии с п.11.6 Договора он вступает в силу с момента подписания Сторонами. Соответственно, Калинина Д.С. с момента подписания Договора получила право требовать передачи ей Автомобиля с дополнительным оборудованием по цене 2 950 000 руб. При этом из анализа п. 2.1.1., п. 2.1.2. Договора следует, что при заключении Договора Калининой Д.С. уже была предоставлена скидка на Автомобиль в размере 322 260 руб. (3 029 000 руб. - 2 706 740 руб.). Соглашение заключалось позднее. Им согласовывалось предоставление скидки в ином размере - в сумме 200 715 руб. При этом из условий Соглашения не ясно, к какой цене применяется данная скидка:

Вариант 1: к согласованной сторонами цене Автомобиля в размере 2 706 740 руб., то есть подразумевалась дополнительная скидка, в связи с чем цена автомобиля должна был а стать равной 2 506 025 руб. Такой вариант не противоречит положениям п. 2 ст. 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вариант 2: сторонами в Соглашении согласовывались условия, при которых предоставляется скидка в размере 200 715 руб. из ранее уже предоставленной скидки в размере 322 260 руб.

В обоих указанных случаях отсутствуют основания для взыскания с Калининой Д.С. денежных средств:

В первом варианте необходимо прийти к выводу, что дополнительная скидка в размере 200 715 руб. так и не была предоставлена Калининой Д.С., так как ею уплачено 2 950 000 руб., а не на 200 715 руб. меньше. На стороне Калининой Д.С. не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату (ст. 1102 ГК РФ),

Во втором варианте, из которого, вероятно, исходит ООО «Авторусь Н», заявляя свои требования, Соглашение является недействительным, в чем суд соглашается с потребителем.

Так, во втором варианте, Соглашение фактически устанавливает невыгодные для потребителя условия, ограничивающие действие уже ранее предоставленной Договором без всяких условий части скидки. Суд учитывает, что в соответствии с п.11.6 Договора он вступает в силу с момента подписания Сторонами, в соответствии с п. 7 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор и Соглашение не могли быть подписаны одновременно, Соглашение подписывалось позднее Договора. В Договоре нет ссылок на какое-либо Приложение №2 к нему, то есть Соглашение отсутствовало на момент подписания Договора, не являлось его частью. Таким образом, на момент подписания Договора Калининой Д.С. уже была предоставлена скидка в размере 322 260 руб., при этом она была предоставлена без всяких условий: согласована окончательная цена Договора, соответствующие обязательства возникли в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из договоров. У ООО «Авторусь Н» возникла обязанность передать Автомобиль и дополнительное оборудование по цене 2 950 000 руб. Указанный Договор не противоречил положениям:

- статьи 495 ГК РФ, согласно которой продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации,

- статье 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Суд соглашается с доводами Калиниой Д.С. о том, что в рассматриваемом втором варианте, заключая Соглашение, она фактически была введена в заблуждение, так как Соглашение фактически не предусматривало предоставление ей дополнительной скидки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) сформулирована позиция, согласно которой «при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг…»

Суд приходит к выводу, что заблуждение Калининой Д.С. при подписании Соглашения являлось существенным, так как любой человек, разумно и объективно оценивая ситуацию, не стал бы ограничивать свои возникшие права, соглашаясь на возможность получения скидки, полученной ранее без каких-либо условий, только при соблюдении множества условий, влекущих для него невыгодные с экономической точки зрения траты. У Калининой Д.С. отсутствовала действительная экономическая заинтересованность в заключении Соглашения, если бы она не была введена в заблуждение.

Подписание Соглашения вошло в противоречие с вышеуказанными положениями ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как внесло неопределенность в условия о цене товара, предоставило потребителю информацию, которая ввела Калинину Д.С. в заблуждение, повлиявшее на возможность правильного выбора услуг.

Учитывая изложенное, суд считает Соглашение недействительным. Суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно, ООО «Авторусь Н», учитывая незначительный промежуток времени между подписанием договора и Соглашения, имело возможность сформулировать условия договора о приобретении автомобиля в части цены и предоставляемых скидок доступным для восприятия любым потребителем, непротиворечивым образом. Этого сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Авторусь Н» правом (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ) в целях извлечения экономических выгод за счет нарушения прав потребителя. Таким образом, суд признает Соглашение недействительным, удовлетворяя встречные требования.

Суд также соглашается с доводами о возможности применения к Соглашению положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому «недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны». В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Авторусь Н» (ИНН 5036130725, ОГРН 1135074006022) к Калининой Диане Сергеевне (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Калининой Дианы Сергеевны (паспорт №) к ООО «Авторусь Н» (ИНН 5036130725, ОГРН 1135074006022) о признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение – Приложение №2 к Договору купли-продажи №АН23002635 от 17.05.2023, подписанное между ООО «Авторусь Н» (ИНН 5036130725, ОГРН 1135074006022) и Калининой Дианой Сергеевной (паспорт №).

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.