Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3562/2022 от 04.03.2022

Судья: ФИО2                                    адм. дело №а-3562/2022

УИД: 63RS0043-01-2021-005026-65

Дело № 2а-2616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                  город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения административного истца Зениной В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства. Указанный земельный участок находится в водоохранной зоне, частично в береговой полосе Саратовского водохранилища, никаких ограничений в его использовании не зарегистрировано, режим ограниченного использования не установлен.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности административного истца, по причине частичного расположения образуемого земельного участка в береговой полосе водного объекта, которая в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, предназначена для общего пользования и, соответственно, земельный участок в силу отнесения его к территории общего пользования не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, а также в связи с тем, что возможно образование самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Расценивая основания для отказа не соответствующими действительности, Зенина В.В. просила суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 7 июля 2021 года № РД-1025 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав и законных интересов.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара Казанцев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, указывая также на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 144-147).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции административный истец Зенина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зениной В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для садоводства (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ года Зенина В.В. обратилась к главе г.о. Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 295 кв. м (л.д. 34).

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года Зениной В.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, образуемый в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, частично расположен в береговой полосе водного объекта. Кроме того, возможно образование самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с указанным распоряжением, Зенина В.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Департамент градостроительства г.о. Самара, в обоснование своей позиции о законности оспариваемого распоряжения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть образуемого земельного участка занята береговой полосой Саратовского водохранилища, что в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территории общего пользования, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования являются территориями общего пользования и не могут передаваться в частную собственность.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно заключению правления ТСН «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «РОТОР-1» от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок № с кадастровым номером № расположен на склоне горы в пределах границ отвода земельного участка СДТ «Ротор-1» (ТСН «СНТ «Ротор-1»), не захватывает места общего пользования, претензий к нему по поводу места нахождения границ товарищество не имеет, споры с соседями по границам смежных участков отсутствуют (л.д. 100).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года расстояние от испрашиваемого земельного участка, площадью 295 кв. м до уреза воды Саратовского водохранилища при НПУ 30,85 м составляет 28 м. Испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим административному истцу Зениной В.В.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № находится частично в береговой полосе и полностью в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища (л.д. 119).

Из заключения кадастрового инженера ИП Шмелевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится частично в береговой полосе и полностью в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища. Испрашиваемый земельный участок, площадью 295 кв. м граничит с земельным участком с кадастровым номером № находится вне береговой полосы и полностью подпадает в водоохранную зону прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища (л.д. 121).

Согласно служебной записке руководителя Управления информационного обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, площадью 295 кв. м, не расположен в границах береговой полосы водного объекта (л.д. 52-53).

Таким образом, доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 КАС РФ такие доказательства не представлены.

Кроме того, Департамент градостроительства г.о. Самара в обоснование своей позиции о законности оспариваемого распоряжения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что в результате перераспределения земельных участков возможно будет образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем увеличения площади испрашиваемого административным истцом земельного участка с 295 кв. м до 300 кв. м и более с доступом на территорию общего пользования.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300,00 кв. м, принадлежащий Зениной В.В. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающий к нему земельный участок площадью 295 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 года №45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Губернской Думы от 26 апреля 2001 года №61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» полностью расположены в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) (л.д. 52-53).

Пунктом 5 статьи 30 названных Правил установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, максимальные и минимальные параметры застройки в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов).

Предельный минимальный размер земельного участка, расположенного в территориальной зоне Р-5, составляет 300 кв. м.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования Зениной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что доступ на испрашиваемый земельный участок возможен только с земельного участка административного истца, являющегося смежным, площадь земельного участка менее предельного размера земельных участков с видом разрешенного использования для садоводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера ИП Шмелевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок площадью 295 кв. м имеет площадь меньше размера минимального земельного участка, предоставляемого в собственность в пределах территории зоны на карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы № 61 от 26 апреля 2001 года. Спорный земельный участок площадью 295 кв. м не имеет самостоятельного выхода к территориям общего пользования, со всех сторон граничит с землями, находящимися в частной собственности, в том числе, граничит с земельным участком с кадастровым номером № в точках №, что не позволяет сформировать данный участок как самостоятельный для его использования под садоводство. Площадь образованного после перераспределения земельного участка 595 кв. м не превышает размер максимально предоставляемого участка в соответствии с действующим земельным законодательством.

Пояснениями административного истца Зениной В.В., представителя заинтересованного лица ТСН «СНТ «Ротор-1» - Бисерова С.Г. в суде первой инстанции (л.д. 107-108) и апелляционной инстанции, представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 103-105) подтверждается, что доступ на испрашиваемый земельный участок возможен лишь с земельного участка Зениной В.В.

При таких обстоятельствах, установив, установив, что сформировать самостоятельный земельный участок площадью 300 кв. м не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок со всех сторон ограничен другими земельными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует положениям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение суда об удовлетворении административного иска подлежит оставлению без изменения.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в перераспределении земельных участков по указанным в нем основаниям, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Департамент градостроительства г.о. Самара заново рассмотреть и принять решение по заявлению о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для ответчика обязательной при принятии решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щетинкина И.А.                                                        адм. дело № 33а-3562/2022

УИД: 63RS0043-01-2021-005026-65

Дело № 2а-2616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 апреля 2022 года                                                                                      город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения административного истца Зениной В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: