Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8578/2021 от 30.06.2021

Судья: Федосеева С.Л. гражданское дело № 33 – 8578/2021

(гр. дело № 2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Похвистевского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Каримову Р.Р. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 28.10.18 г. по 05.06.19 г. в сумме 350029,39 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Каримову Р.Р. о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6700,29 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Кириченко О.В. в подержание апелляционной жалобы, возражения представителя Каримова Р.Р. по доверенности - Гаврилова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к Каримову Р.Р. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2019г. истцом в ходе проверки системы газоснабжения домовладения (жилого помещения, бани и теплицы), расположенных по <адрес>, выявлена неисправность прибора учета газа, а именно: при поднесении магнита к счетному механизму прибора учета марки СГМН 1-g6 №, 2012 года выпуска, под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, который приложен к счетному механизму, прибор учета газа не производит учет проходящего через него газа, при этом газопотребление не прекращается.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В связи с этим, за период с 28.10.2018г. по 06.05.2019г. ответчику начислена плата за потребленный газ в соответствии с утвержденными нормативами в размере 350 029,39 рублей, которую он в добровольном порядке оплатить отказывается.

31.03.2020г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Каримова Р.Р. суммы задолженности, который определением от 16.04.2020г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 350 029,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 700, 29 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что имелись законные основания для расчета потребленного газа по установленным нормативам потребления, поскольку установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Судебный эксперт пришёл к выводу, что прибор учета газа является неисправным, вторая навесная свинцовая пломба не заводского исполнения, что исключает его использование. Кроме того, установлено, что на спорном приборе отсутствует мастика с оттиском поверочного клейма. В заключении специалиста, подготовленном по заказу Каримова Р.Р. также не указано, что поверительное клеймо на пломбировочной мастике счетного механизма не нарушено, в связи с чем, на момент ее проведения (25.06.2019г.) данное клеймо отсутствовало, что также подтверждается фотоматериалом (№ илл. 8.3). Также суд не учел положительную реакцию прибора на воздействие постоянных магнитных полей. Таким образом, счетчик является доработанным, показания такого прибора не могут приниматься поставщиком газа в качестве расчетных.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Кириченко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Каримова Р.Р. по доверенности - Гаврилов П.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в ходе проведенной 29.10.2019г. проверки дефект прибора учета газа CFK-G4, №, а именно: остановка счетного механизма под воздействием постоянного магнита, в силу положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не является обстоятельством, подлежащим проверке в ходе обследования состояния прибора учета газа. Кроме того, спорный прибор учета на момент проверки находился в состоянии, пригодном для его применения по назначению, признаков его повреждения, неисправности либо несанкционированного вмешательства в его работу не установлено. Судебной экспертизой также не выявлено фактов несанкционированного вмешательства ответчиком в конструкцию исследуемого прибора и работу счетного механизма, признаков повреждений самого прибора учета, его пломб и счетного механизма и т.д. не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания обоснованным начисления Каримову Р.Р. платы за потребленный газ по нормативу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и постановил решение с нарушением норма материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на договора по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ). Абонент обязан обеспечить надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия исполнения сторонами договора газоснабжения регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г.

На основании п.п. «б», «ж» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб на приборе учета газа, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб.

На основании п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п.п. «б» п.25 Правил поставки газа определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 2 п. 28 Правил поставки газа, и п. 5.5 договора на поставку газа если неисправность прибора учёта газа выявлена в ходе проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днем восстановления пломб.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции по состоянию на дату проведения проверки 27.04.2019 г.) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции по состоянию на дату проведения проверки 27.04.2019 г.) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каримов Р.Р. является собственником жилого дома общей площадью 89,6 кв.м., расположенного по <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет газоснабжение домовладения (жилого помещения, бани и теплицы), расположенной на указанном земельном участке в соответствии с договором поставки природного газа № от 29.04.2019г. Абонентом по договору является Каримов Р.Р.

Расчёты за потребляемый газ производились ответчиком в соответствии с показаниями газового счетчика марки СГМН 1-g6 №, 2012 года выпуска, установленного 09.01.2013 г. Межповерочный интервал составляет 8 лет.

27.04.2019г. в ходе проведенной истцом проверки системы газоснабжения домовладения (жилого помещения, бани и теплицы), расположенных по адресу: <адрес>, выявлена неисправность прибора учета газа, а именно: при поднесении магнита к счетному механизму прибора учета марки СГМН 1-g6 №, 2012 года выпуска под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, который приложен к счетному механизму, прибор учета газа не производит учет проходящего через него газа, при этом газопотребление не прекращается, о чем составлен акт.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета на основании данного акта произведен перерасчет согласно нормативам потребления с 28.10.2018г. по 06.05.2019г. в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

06.05.2019 г. ответчиком произведена замена прибора учета газа.

После демонтажа прибора ответчик произвел поверку счетчика.

Согласно свидетельству о поверке № от 05.06.2019 г., средство измерения - счетчик газа СГМН-1 G6 № серийный № проверено в соответствии с ГОСТ 8.324-02 с применением эталонов 3.1.ZBK.0990.2018 при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающего воздуха 24,3 С, относительная влажность воздуха 44,7%, атмосферное давление 101,2 кПа и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению. Срок действия свидетельства установлен до 04.06.2027 г.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вмешательств в работу счетного механизма не производил, о том, что прибор учета газа реагирует на магнитные поля до проверки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не знал.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО8 № от 25.06.2019 г. следует, что на фронтальной стороне прибора учета зафиксированы две свинцовые пломбы, установленные путем продевания контрольной проволоки через отверстия в болтах скрепляющими верхнюю и нижнюю часть корпуса прибора учета. Контрольные проволоки не нарушены, пломбы не повреждены. На счетном механизме зафиксирована пломба заглушка завода изготовителя. Пломба черного цвета, повреждений не имеет. Номер пломбы №. Без снятия пломбы заглушки завода изготовителя вытащить счетный механизм не предоставляется возможным. При исследовании внутренней части корпуса и диафрагм, магнитов или иных посторонних элементов способных влиять на корректность учета газа, не выявлено. Специалист демонтировал заводскую пломбу заглушку из счетного механизма для извлечения счетного механизма из крышки прибора учета газа. В результате осмотра установлено следующее: визуально и в поле зрения цифрового микроскопа магнитов или элементов, способных повлиять на корректность учета газа прибором, не обнаружено. Во внутреннем устройстве счетчика магниты-элементы, способные повлиять на корректность учета газа прибором, не обнаружены.

В соответствии с письменными пояснениями специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО8 по заключению № от 25.06.2019 г., им не запрашивались паспорт счетчика газа и акт поставщика, так как вопрос об исправности прибора не ставился. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о дате и времени проведения экспертизы не извещалось, так как проводилось внесудебное исследование. Проверка герметичности корпуса прибора учета газа, реагирования счетного механизма при воздействии на него магнитом, корректности учета газа на поверочной установке, не проводились. На предоставленном приборе были навешены две свинцовые пломбы: одна - метрологической службы, другая - завода-изготовителя. На свинцовой пломбе метрологической службы имелся оттиск поверительного клейма, согласно которому прибор учета проходил поверку во втором квартале 2019г. Если при проведении поверки погрешность измерений будет превышать допускаемые значения, прибор учета будет признан не исправным, а, следовательно, и не будет опломбирован пломбой метрологической службы. Поскольку на приборе имелась поверочная пломба, он пришел к выводу об исправности прибора. Признаков нарушения пломб не обнаружено. Соответствие оттиска заводской пломбы образцу завода-изготовителя не проверялось. Повреждений на посадочном месте и вокруг места установочной заводской пломбы заглушки, на оттиске нанесенного на мастике на момент исследования не имелось. Соответствие номера на заводской пломбе заглушки номеру, указанному в паспорте, не проверялось. На момент проведения исследование повреждение на оттиске нанесенного на мастике не имелось. Подвергалась ли нарушению клеймо-наклейка (знак поверки БелГимн), наклеенная на лицевую поверхность счетного механизма, ответить невозможно, так как на момент поступления прибора учета газа на исследование, на приборе отсутствовала клеймо-наклейка. На внутренних деталях счетчика газа механических повреждений, сколов, отверстий, а также следов клеящих веществ, не предусмотренных конструкцией данного счетчика, на момент проведения исследования не имелось. Следов вмешательства в работу прибора учета не выявлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание досудебное исследование специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО8 № от 25.06.2019 г. представленного стороной ответчика, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование не приглашалась сторона истца, соответствие оттиска заводской пломбы образцу завода-изготовителя не проверялось. Досудебное исследование с разборкой прибора учета проведена 25.06.2019г., после демонтажа прибора из газовой магистрали в срок, более месяца. Опечатывания прибора учета газа в момент демонтажа до проведения исследования не производилось. После демонтажа прибор находился в распоряжении ответчика.

Определением суда от 22.10.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Из заключения судебного эксперта ФИО9 № от 04.02.2021г. следует, что пластиковая пломба (заглушка) на приборе учета газа марки СГМН-1 G6, №, 2012 года изготовления, при осмотре 25.12.2020г повреждена, приобщена к делу в демонтированном виде с отломом защелок, вероятно, демонтирована при проведении досудебной экспертизы 25.06.2019г. Определить, имеются ли нарушения на оттиске государственного поверительного клейма на пломбировочной мастике счетного механизма марки СГМН-1 G6, №, 2012 года изготовления, не представляется возможным, в связи с тем, что на приборе в предъявленном виде мастика с оттиском поверочного клейма отсутствует. Две свинцовые пломбы завода-изготовителя, ранее установленные в местах крепления корпуса счетчика газа, отсутствуют. Оттиск одной пломбы, приобщенной к материалам дела, соответствует образцу, указанному в свидетельстве о поверке ФБУ «Оренбургский ЦСМ», вторая пломба, приобщенная к материалам дела, не заводского исполнения. На приобщенных пломбах, следы механического воздействия, приведшие к нарушению их целостности, а также следы их последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.), в том числе внутри пломб, отсутствуют. Ответить, соответствует ли оттиск клейма на верхней и нижней частях свинцовых пломб заводскому образцу, деформированы или нет элементы оттиска клейма завода-изготовителя на верхней и нижней части свинцовых пломб не представляется возможным, в связи с отсутствием заводских пломб в предоставленных материалах. На внутренних деталях счетчика газа марки СГМН 1 G6, зав.№, 2012 года изготовления, в предъявленном виде, царапин, сколов, отверстий, а также следов клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика, не обнаружено. Обнаружено нарушение последовательности сборки приводных шестеренок, что привело к механической деформации одной из шестеренок, препятствующей работе счетного механизма. Механическая деформация произошла, вероятно, при неправильной сборке счетного механизма после проведения досудебной экспертизы. Установить принадлежность внутренних деталей к исследуемому счетчику не представляется возможным, т.к. счетчик после демонтажа 06.05.2019г. не опечатан, а детали прибора идентификационных признаков не имеют. Выявить замену оригинальных деталей не представляется возможным, в связи с тем, что идентификационные признаки на деталях прибора учета отсутствуют. Деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, не обнаружено. Определить, имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки СГМН 1 G6, №, 2012 года изготовления, на дату проверки 27.04.2019г. не представляется возможным, в связи с тем, что данный прибор не был опечатан в момент демонтажа 06.05.2019г. В предъявленном виде, при осмотре 25.12.2020г. несанкционированного вмешательства в конструкцию исследуемого прибора не выявлено. Согласно приобщенного к материалам дела видеофайла счетный механизм прибора учета газа реагирует на воздействие магнитным полем при проверке газовой службой 27.04.2019г. Определить, реагирует ли счетный механизм исследуемого прибора учета газа при воздействии на него магнитом при проведении экспертизы 25.12.2020г. не представляется возможным, в связи с тем, что в предъявленном виде счетный механизм прибора учета газа СГМН 1 G6, № неработоспособен. Других признаков возможного влияния на счетный механизм этого прибора учета газа не выявлено. Прибор учета газа марки, СГМН 1 G6, №, 2012 года изготовления, в предъявленном виде полный учет расходуемого газа во всем диапазоне не обеспечивает, т.к. находится в неработоспособном состоянии.

Оценив заключение судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводивший ее эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что в рамках назначенной экспертизы с разрешения суда им запрашивалась у завода -изготовителя спорного счетчика информация, касающаяся образцов пломб.

Как следует из ответа завода-изготовителя от 29.01.2021г. по счетчику газа СГМН-1 G6 №, для защиты от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма на счетчики газа в период изготовления (2012г.) устанавливались следующие защитные пломбы: две свинцовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика газа; пластмассовая пломба-заглушка в гнезде корпуса счетного механизма с товарным знаком предприятия и порядковым номером, который записывается в паспорт к счетчику газа; знак поверки БелГИМ в виде клейма-наклейки на лицевой поверхности счётного механизма или счетчика газа; оттиск клейма госповерителя, который ставится на мастику закрывающую головку винта крепления счетного механизма. Данное клеймо закрыто пластмассовой пломбой-заглушкой.

Кроме того, завод-изготовитель сообщил, что свинцовые пломбы с оттисками, приобщенные к материалам дела, заводскими не являются (л.д. 163-164 том 1).

Из пояснений эксперта ФИО9 также следует, что на данном приборе должны быть установлены две свинцовые пломбы : на одной должен быть оттиск ОТК, на другой –номер или логотип завода-изготовителя, кроме того, заводом устанавливается одна пломба –наклейка и пломба-заглушка номерная. Однако обе свинцовые пломбы с оттисками, представленные на исследование, заводскими не являются. Одна пломба - это пломба ЦСМ, а другая пломба- не завода изготовителя. Также пояснил, что как правило, ЦСМ не навешивает пломбы на счетный прибор, а если и навешивает, то на свободные места. На исследуемом приборе, на том месте, где установлена пломба ЦСМ должна была быть установлена заводская пломба. Прибор не возможно было проверить на качество, т.к. при проведении экспертизы он был в неисправном состоянии.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный счетчик газа навешанных заводских пломб не имеет. Оттиск одной пломбы, приобщенной к материалам дела, соответствует образцу, указанному в свидетельстве о поверке ФБУ «Оренбургский ЦСМ», вторая пломба, приобщенная к материалам дела, не заводского исполнения.

Согласно заключению судебной экспертизы мастика с оттиском поверочного клейма отсутствует. При этом, в досудебном исследовании, выполненном по заказу ответчика, также не указано, что поверительное клеймо на пломбировочной мастике счетного механизма не нарушено, в связи с чем, можно прийти к выводу, что на момент проведения досудебного исследования (25.06.2019г.) указанное поверительное клеймо отсутствовало. Данный факт также подтверждается фотоматериалом № илл. 8.3 (л.д. 111 том 1).

Кроме того, суд не учел положительную реакцию прибора на воздействие постоянных магнитных полей (счетчик не обеспечивает измерение газа во всем диапазоне (верхний предел, при поднесении магнитного поля на верхнюю крышку корпуса счетчика газа счетный механизм останавливается, при этом газопотребление продолжается), что подтверждено актом обследования от 27.04.2019г. (л.д. 21 том 1).

В рамках судебной экспертизы исследовались материалы видеосъемки на дату 27.04.2019г., согласно которой при прохождении газа через прибор происходило увеличение показаний счетчика. При воздействии магнитным полем были видны признаки реагирования магнитного поля на работу прибора (замедление увеличений показаний). Такой сбой может являться следствием несанкционированного вмешательства в виде установки ферромагнитных вставок на подвижные внутренние детали счетчика, которые можно выявить после демонтажа и разборки прибора ( т. 1 л.д. 176).

Доводы представителя ответчика о том, что при проверке счетчика истец не вправе был воздействовать на него магнитным полем, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ответа ФГУП «ВНИИР» (РОССТАНДАРТ) от 13.05.2015г. № проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

В соответствии с ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт РФ. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования. Методы испытаний и поверки п. 9.6 - проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. При этом счетчик газа должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Из инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации завода-изготовителя 1009.00.00.000И от 14.06.2017г., утв. зам.генерального директора-главным инженером ОАО «Минский механический завод им. С.И. Вавилова-УК холдинга «БелОМО», счетчики СГМН-1 остановить или замедлить работу путем воздействия магнитного поля невозможно, что подтверждено испытаниями. Если происходит остановка счетного механизма, следовательно, имело место изменение отдельных деталей механизма счетчика (л.д. 51 том 1).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повреждение целостности любой из пломб и неисправность прибора учета газа согласно п. 25 Правил поставки газа, исключают определение объема потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета газа (абз. 2 п. 28 Правил).

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем, выявлена неисправность прибора учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет за спорный период должен быть произведен в соответствии с нормативами потребления газа, т.е. в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Согласно представленному истцом расчету за потребленный газ с 28.10.2018г. по 06.05.2019г. по нормативам потребления сумма к оплате составляет 350 029,39 руб., которую ответчик не произвел.

Размер суммы задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, при этом указанная сумма задолженности не была оспорена Каримовым Р.Р., не опровергнута доказательствами с его стороны и альтернативный расчет в судебное заседание не представлен.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании задолженности в размере 350 029,39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с Каримова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска размере 6 700,29 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Похвистевского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворить.

Взыскать с Каримова Р.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за потребленный газ за период с 28.10.2018 г. по 06.05.2019г. в размере 350 029,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 700,29 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: