Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-67/2022;) от 14.12.2022

УИД №59MS0056-01-2022-005361-16

Дело № 11-5/2023 (2-4432/2022)

Мировой судья Сажина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, с участием истца <ФИО>1, ответчика <ФИО>2, его представителя адвоката <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело № (2-4432/2022) по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 убытков в размере 20759 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

<ФИО>1 обратился с иском к ИП <ФИО>2 о взыскании убытков в размере 20759,87 руб., исходя из утраченного дохода 22509,87 руб., на основании справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ минус пособие по безработице в сумме 1750,00 руб. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.2022/ПБ-4, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. истец поехал на работу с <адрес> в <адрес> на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный номер Н 576 СС/159, следующим рейсом «Губаха-Широковский», принадлежащем ИП <ФИО>2, который занимается внутригородскими и пригородными перевозками пассажиров. Истец предоставил кондуктору Федеральный социальный проездной документ, чек об оплате проездного документа за апрель 2022 года, уведомление о льготном проезде в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, выданное в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, однако, проездной документ не сработал, на что кондуктор сообщила, что он не может проехать по проездному документу, поскольку транспортная карта не пополнена, в связи с чем ему пришлось выйти из автобуса на следующей остановке. Уехать в этот день на работу истец не смог, соответственно, произошла приостановка рабочего процесса на непрерывном производстве, завал вторсырья. ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил транспортную карту. ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>2 была подана претензия о возмещении 2000,00 руб. неустойки, в результате неисполнения обязательств со стороны перевозчика, оставленная без ответа. <ФИО>1 стал переживать, ухудшилось его состояние здоровья, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию, так как он перестал справляться с объемом работы, его ежемесячный заработок составлял 22509,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 встал на учет в ЦЗН, где ему насчитали пособие в размере 1725,00 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе истец <ФИО>1, выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, мотивируя заявленные требования тем, что считает решение мирового судьи необоснованным и несправедливым, истец неоднократно обращался в отделение Почты России об оплате проездного документа, где ему было выдано уведомление на бумажном носителе. Ответчик в свою очередь посчитал, что уведомление на бумажном носителе не имеет юридической силы. Со слов ответчика, истец даже не пытался оплатить проездной документ. Несогласованность компании ИП <ФИО>2 с другими организациями отвечающими и обязующимися перевозить пассажиров в пункт назначения, является нарушением <ФИО>1, как пассажира автобуса. Причиненный моральный вред <ФИО>1 заключается в его нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ИП <ФИО>2, злостным игнорированием просьб и требований решить спор во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был сделан запрос в ПКГУП «АВТОВОКЗАЛ», из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ сервер ПКГУП «АВТОВОКЗАЛ» был подвержен хакерской атаке, в связи с чем у держателей ЭСПД возникли с пополнением ЭСПД на май 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ произошел критический сбой в работе ЭСПД. ДД.ММ.ГГГГ всем перевозчикам, работающим с ЭСПД было отправлено уведомление о провозе пассажиров по ЭСПД при предъявлении карты, даже если она не сработала на валидаторе. С 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по восстановлению базы данных на сервере ЭСПД, в указанный период можно было осуществлять поездки во всех транспортных средствах на городских и пригородных маршрутах на территории Пермского края без пополнения. Работа сервера оператора ЭСПД была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего стало возможно производить пополнение ЭСПД в отделениях Почты России, АО АКИБ «Почтобанк» и АО «Центральная касса». Указанная информация была направлена и перевозчику ИП <ФИО>2

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик <ФИО>2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов указанных в ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в апелляционном порядке может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2022 находясь в автобусе, следующем рейсом «Широковский-Губаха» <ФИО>1 предъявил кондуктору <ФИО>6 проездной документ ЭСПД (Документ № МСЭ-2006 0003290798), уведомление держателем карт ЭСПД, а также кассовый чек об оплате проездного документа <ФИО>1 на апрель 2022 года на сумму 810,00 руб. Однако регистрация факта и стоимости проезда не была произведена по причине того, что проездной документ не был продлен (пополнен) истцом на май 2022 года.

Ранее <ФИО>1 на Почте России было получено уведомление со следующим содержанием: «В связи с техническим сбоем, если у Вас возникли проблемы с пополнением ЭСПД на май 2022 г., установлен льготный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, Вы можете осуществлять поездки во всех транспортных средствах на городских и пригородных маршрутах на территории Пермского края. После ДД.ММ.ГГГГ можно будет пополнить ЭСПД в отделениях Почты России, Почтобанка, Центральной кассы».

В соответствии с п. 2.1 Регламента регистрации факта проезда держателей электронных социальных проездных документов (электронных социальных карт), утвержденного Приказом Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-02-21 от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации факта и проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края держателю ЭСПД необходимо предъявить кондуктору (водителю, контролеру-кассиру, уполномоченному должностному лицу перевозчика) при посадке в транспортное средство продленный на текущий месяц ЭСПД. В случае невозможности проведения операции по регистрации факта и стоимости проезда с использованием ЭСПД по причине неисправности валидатора (его отсутствия) или автоматизированной системы оператора ЭСПД, хозяйствующие субъекты не вправе отказать держателю ЭСПД в оказании услуги по перевозке или требовать оплаты проезда в общем порядке (п.2.4 Регламента регистрации факта проезда держателей электронных социальных проездных документов (электронных социальных карт).

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 15, 786, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, и произвел надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

На основе анализа норм, регулирующих спорное правоотношение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 ввиду отсутствия факта нарушения прав истца как пассажира, поскольку, что подтверждается показаниями свидетеля, а также подтверждено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ самим истцом (л.д.33,34), из автобуса кондуктор <ФИО>1 не выгоняла, оплаты проезда наличными денежными средствами не требовала, вины ответчика в увольнении истца не установлено, кроме того уволился <ФИО>1 по собственному желанию за медицинской помощью истец обратился в июне 2022 года, тогда как увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями не установлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 со ссылкой на новые доказательства, принятые судом, а именно на письмо ПКГУП «АВТОВОКЗАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сервер ПКГУП «Автовокзал» был подвержен хакерской атаке, в связи с чем у держателей ЭСПД возникли сложности с пополнением ЭСПД на май 2022, а также письмо ПКГУП «АВТОВОКЗАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес перевозчиков, в том числе <ФИО>2, о провозе пассажиров по ЭСПД при предъявлении карты, даже если она не сработала на валидаторе, значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку как было выяснено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, права истца как пассажира нарушены не были, <ФИО>1 самостоятельно добровольно вышел из автобуса на остановке

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               С.В. Ануфриева