Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 ~ М-1761/2022 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                   г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Золоедовой М.В.,

представителя ответчика по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-271/2023 (УИД 71RS0021-01-2022-002478-58) по иску Глухова Сергея Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда,

установил:

Глухов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 07.07.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2021, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2022 его требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 97700 рублей, данное решение вступило в законную силу 26.08.2022. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере 05.09.2022. При этом, 18.01.2022 ООО «СК «Согласие» по заявлению истца №1 платежным поручением № выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 306300 рублей. 20.01.2022 Глухов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП №1 и ДТП №2. Страховой компанией в удовлетворении требований было отказано. 24.05.2022 Глухов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП №1, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. В обоснование требований предоставил экспертное исследование ИП Федина А.В. от 19.05.2022 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 792383,88 рублей, с учетом износа 524000 рублей. ООО «СК «Согласие» письмом от 16.06.2022 № в удовлетворении требований отказало. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 21.01.2022 по 05.09.2022 по выплате страхового возмещения за повреждения передней части транспортного средства, полученные в результате ДТП №1, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 221779 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Глухов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда с учетом разумности.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Пумполов С.А. представил в суд письменные пояснения, согласно которым считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

        Третьи лица Яшин Ю.И., Миляев В.Е., Миляева Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Глухову С.А.; <данные изъяты> госномер № под управлением Яшина Ю.И.; <данные изъяты> госномер № под управлением Миляева В.Е.

        Виновными действиями Яшина Ю.И. и Миляева В.Е. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП №1 были причинены повреждения передней части транспортного средства, в результате ДТП №2 – задней части транспортного средства.

        Гражданская ответственность истца Глухова С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». 23.12.2021 Глухов С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 30.12.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого подготовлены два экспертных заключения.

        Согласно экспертного заключения № от 10.01.2022 (задняя часть транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер №, без учета износа составила 143566,84 рублей, с учетом износа 93700 рублей.

        Согласно экспертного заключения № от 14.01.2022 (передняя часть транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер №, без учета износа составила 631317,50 рублей, с учетом износа 439599,62 рублей.

        Платежным поручением от 14.01.2022 Глухову С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 93700 рублей, платежным поручением от 18.01.2022 в размере 306300 рублей.

Глухов С.А. обратился к эксперту-технику ИП Федину А.В., которым было составлено экспертное заключение № от 19.05.2022, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> госномер №, без учета износа составляет 792383,88 рублей, с учетом износа составляет 524000 рублей.

20.01.2022 Глухов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ООО «СК «Согласие» 16.02.2022 направило ответ об отказе.

24.05.2022 Глухов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ООО «СК «Согласие» 16.06.2022 направило письменный отказ.

07.07.2022 Глухов С.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

По поручению Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2022 ИП Куркулева А.С., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной передней части транспортного средства <данные изъяты> госномер №, от ДТП №1 без учета износа составляет 647800 рублей, с учетом износа – 443000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2022 № требования Глухова С.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 97700 рублей, в остальной части требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного от 11.08.2022 по страховой выплате в размере 97700 рублей исполнено ответчиком 05.09.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено судом и решением финансового уполномоченного обязательство по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, ответчиком исполнено не было, по причинам, не зависящим от потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена неустойка, которая за период с 21.01.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 05.09.2022 (фактическое исполнение страховщиком обязательства) составляет 221779 рублей.

Оценив заявленную истцом неустойку, проверив ее расчет и сопоставив с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

        В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 01.06.2019, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми и обоснованными, обусловлены сбором и представлением в страховую компанию доказательств в обоснование своей правовой позиции. Суд соглашается с доводами истца, который понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (чек от 19.05.2022) и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования Глухова Сергея Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, в пользу Глухова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Узловский район в размере 3200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                Сироткина Т.П.

        Мотивированное решение принято 14 апреля 2023 года.