Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2023 ~ М-2037/2023 от 10.04.2023

№ 2-3488/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002408-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульрих .... к КЖКХ ...., Медведеву ...., Лопатиной ...., Лопатину .... о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ульрих Т.Б. обратилась в суд к ответчикам с требованием о признании за ней права собственности на 334/600 долей в праве собственности на жилой дом по ..... В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ульрих Т.Б. удовлетворены. За Ульрих Т.Б. признано право собственности на 214/600 доли, определены доли: за Медведевым В.Г. в размере 116/600, за Лопатиным С.В. 75/600, за Лопатиной Е.В. 75/600, за Козлитиным Д.В. 40/600, за Головиной М.В. 40/600, за Подсадных Д.В. 40/600 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: ...., общая площадь 211,4 кв.м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между Головиной М.В. и Ульрих Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на 3/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... В Росреестре за Ульрих Т.Б. зарегистрированы 3/12 доли на жилой дом по указанному адресу.

При обращении в Росреестр заявителю отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении дома, поскольку доли по решению суда и по договору купли – продажи не сопоставимы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

От КЖКХ .... поступил письменный отзыв, в котором просили в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ за Ульрих Т.Б. признано право собственности на 214/600 доли, определены доли: за Медведевым В.Г. в размере 116/600, за Лопатиным С.В. 75/600, за Лопатиной Е.В. 75/600, за Козлитиным Д.В. 40/600, за Головиной М.В. 40/600, за Подсадных Д.В. 40/600 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: ...., общая площадь 211,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Головиной М.В. действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Подсадных Д.В., Козлитиным Д.В. и Ульрих Т.Б. заключен договор купли-продажи 3/12 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., общая площадь жилого ....,3 кв.м, количество этажей -1, в том числе подземных – 0, год завершения строительства 1959 года, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Ульрих Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 3/12 доли жилого дома и 844/1682 долей земельного участка по указанному выше адресу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ульрих Т.Б. обратилась в Управление Росреестра о регистрации за ней права собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приобретенных долей по договору купли-продажи.

Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Ульрих Т.Б. отказано в государственной регистрации, поскольку доля Подсадных Д.В., Козлитина Д.В. и Головиной М.В. по решению суда (по 40/600 у каждого) и доля Ульрих Т.Б. (3/12 по договору купли – продажи), приобретенная у вышеуказанных лиц по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несопоставимы, так как рассчитаны из разной площади дома. Было рекомендовано осуществить кадастровый учет в отношении жилого дома в результате узаконенной реконструкции; предоставить решение суда, подтверждающее право общей долевой собственности Ульрих Т.Б. с учетом приобретенных долей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ или соглашение об определении долей между собственниками в отношении жилого дома.

Поскольку Ульрих Т.Б. лишена возможности оформить право собственности на долю в жилом доме, она обратилась в суд.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав (часть 1). К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4).

Согласно части 4.1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 названного Федерального закона.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 246, 252 ГК РФ, распоряжение объектом общей долевой собственности, раздел такого объекта или выдел доли из общей собственности осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности, а в случае недостижения такового - в судебном порядке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была узаконена реконструкция в спорном жилом доме, доли перераспределены и Ульрих Т.Б. стала собственником 214/600 долей; Головина М.В., Подсадных Д.В., Козлитин Д.В. собственниками 40/600 долей каждый.

До вступления решения в законную силу между истцом и Головиной М.В., Подсадных Д.В., Козлитиным Д.В. заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны доли в размере до их перераспределения судом. Головина М.В., Подсадных Д.В., Козлитин Д.В. являлись собственниками по 1/12 доле каждый (всего 3/12).

Как следует из материалов дела, в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на 3/12 долей в праве собственности на жилой дом по .... на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками являются Лопатина Е.В. и Лопатин С.В. по 1/8 доли в праве собственности у каждого. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Таким образом, доли по зарегистрированным правам и решению суда стали не сопоставимы, появились разночтения в документах.

Истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на долю в жилом доме кроме как в судебном порядке.

Поскольку Ульрих Т.Б. по решению суда являлась собственником 214/600 долей, приобрела у Головиной М.В., Подсадных Д.В., Козлитиным Д.В. 120/600 долей (40/600*3) или 3/12 долей по договору, то в настоящее время ей принадлежит 334/600 долей в праве собственности на жилой дом (214/600+120/600).

На основании изложенного, суд признает за Ульрих Т.Б. право собственности на 334/600 долей на жилой дом по адресу .... в .... (214/600 долей в праве собственности на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, 3/12 долей или 120/600 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку действиями ответчиков права истца не нарушались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Ульрих .... право собственности на 334/600 долей на жилой дом по адресу .... в .... (214/600 долей в праве собственности на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, 3/12 долей или 120/600 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....