Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 ~ M-523/2024 от 15.05.2024

УИД: 50RS0008-01-2024-000824-58                    Дело № 2-649/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, составленной собственноручно, ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Распиской от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов (пени) за несвоевременный возврат заемных денежных средств – 0,1% за каждый день просрочки, сумма которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 203 600 рублей. Не смотря на принятые обязательства в установленную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей не вернул, от внесудебного урегулирования по вопросу возврата заемных денежных средств ФИО2 уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО6, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения на исковое заявление, в котором выразил мнение о том, что им действительно была написана расписка о принятии денежных средств, однако фактической передачи денежных средств не было, расписка написана после аннулирования предшествующей расписки на сумму 400 000 рублей, сумма долга была указана больше в три раза для гарантий истца. Истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежных средств в долг, не представлено. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика по заявленным требованиям, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 сумму в замере 1 200 000 рублей, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата в срок обязуется заплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Давая оценку представленному истцом оригиналу расписки ответчика, суд приходит к выводу о том, что она содержит достаточные существенные условия сделки, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, а также и подтверждает как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о размере процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 0,1%, суд полагает необходимым в данной части требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 600 рублей, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 20 002 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей – сумма основного долга, 1 203 600 (один миллион двести три тысячи шестьсот) рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 218 (двадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.

Судья подпись