Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 (2-5182/2014;) ~ 05128/2014 от 23.10.2014

Дело №2-178/2015г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2015 года                                                                                       г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                      Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                 Тумановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Э.Р. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного имущества. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Каримова Э.Р. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчетов независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами от основной суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами от основной суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истец Каримова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не поддержала требование о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком, в остальной части иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности.

         В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Э.Р. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем № по договору КАСКО на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Безусловная франшиза договором не предусмотрена. Страховая сумма по риску КАСКО неагрегатная.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными ответчиком, предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По указанным Правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Следовательно, у ООО «СГ «Компаньон» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>

В связи с противоречиями в определении суммы восстановительного ремонта величины УТС по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормо-часов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, обосновано ссылками на методические руководства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы стороны суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Отчеты, представленные истцом, фактически подтверждают объем и размер ущерба, однако содержат существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, указанное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом данный факт не оспаривается.

Учитывая, что на день вынесения решения суда ущерб возмещен в сумме <данные изъяты>., представитель истца не поддерживает требование о взыскании ущерба в связи с добровольной выплатой, следовательно, данные денежные средства дополнительному взысканию не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов, не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Добровольно свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик выполнил в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и является денежным обязательством, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не установлен договором добровольного имущественного страхования заключенного сторонами, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ г.

    Следовательно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

    Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет <данные изъяты> что никем не оспаривается.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченной частью страхового возмещения по восстановительному ремонту без УТС) в следующем размере: <данные изъяты>

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае Каримова Э.Р. заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО СГ «Компаньон» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с осмотром транспортного средства, которые, согласно, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Данные расходы также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2015 ░░░░.