Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2024 ~ М-511/2024 от 26.01.2024

    Дело № 2-2008/2024                УИД23RS0059-01-2024-000883-84

                                                           РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                      21 марта 2024 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием истца Шевченко В.В.,

    представителя истца Мальцева Е.С., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В. В. к ООО «Ально-Руссланд» о защите прав потребителя,

        установил:

        Истец Шевченко В. В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Ально-Руссланд» о защите прав потребителя.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ально-Руссланд» в лице генерального директора Померанца К. Э. и ею был заключен договор поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет заказ № №, позиция № - винный шкаф <данные изъяты> стоимостью 5 000 евро, позиция № - встраиваемая комбинация холодильник-морозильник <данные изъяты> стоимостью 3 000 евро.

    Она произвела 100% оплату товара. Позиция № была поставлена в начале ДД.ММ.ГГГГ года, позиция № - винный шкаф <данные изъяты> до настоящего времени ею не получена.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Ально-Руссланд» письмо, согласно которому просила произвести возврат денежных средств в размере 485 650 рублей, в связи неопределенностью сроков поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ними с ООО «Ально-Руссланд» в лице генерального директора Померанца К. Э. заключено соглашение о расторжении договора поставки товара, согласно которому ООО «Ально-Руссланд» обязалось вернуть денежные средства в размере 485 650 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ально-Руссланд» перевело ей денежные средства в размере 94 000 рублей.

    Таким образом, денежные средства в размере 391 650 рублей до настоящего времени ей не возвращены.

    Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня в размере 281 988,00 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Ально-Руссланд» досудебную претензию. ООО «Ально-Руссланд» пообещало вернуть оставшиеся денежные средства в размере 391 650 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

В связи с чем с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 93 966 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По этим основаниям просит суд взыскать с ООО «Ально-Руссланд» в пользу Шевченко В.В. денежные средства в размере 391 650,00 рублей, неустойку в размере 281 988 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Шевченко В.В. и ее представитель Мальцев Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ально-Руссланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ально-Руссланд» в лице генерального директора Померанца К.Э. и Шевченко В.В. был заключен договор путем заполнения счета-заказа № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу винный шкаф <данные изъяты> стоимостью 5 000 евро и встраиваемую комбинацию холодильника-морозильника <данные изъяты> стоимостью 3 000 евро. По указанному договору Шевченко В.В. произвела 100% оплату товара.

    Рассматривая заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

            Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

        В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Указанные требования закреплены также в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

                    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Ответчик свои обязанности по договору исполнил частично, встраиваемая комбинация холодильника-морозильника была поставлена ответчиком в начале 2023 года, тогда как винный шкаф ответчиком поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. направила ООО «Ально-Руссланд» письмо, согласно которому просила произвести возврат денежных средств в размере 485 650 рублей, в связи неопределенностью сроков поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.В. и ООО «Ально-Руссланд» в лице генерального директора Померанца К.Э. заключено соглашение о расторжении договора поставки товара, согласно которому ООО «Ально-Руссланд» обязалось вернуть денежные средства в размере 485 650 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ально-Руссланд» перевело Шевченко В.В. денежные средства в размере 94 000 рублей.

    Денежные средства в размере 391 650 рублей, до настоящего времени Шевченко В.В. не возвращены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные истцом по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 391 650,00 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы, что по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 988 рублей.

    Вместе с тем с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку заключенный между сторонами договор нельзя расценивать как договор на выполнение работ (оказание услуг), следовательно, указанная норма закона к возникшим между сторонами правоотношениям применена быть не может.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик требование истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы не выполнил, следовательно, имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.

Как указано в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных требований закона с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере: 391 650/100 х 24 = 93 996 рублей.

При этом суд исходит из того, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 24 дня.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из расчета: 391 650,00 рублей (предварительно оплаченный товар) + 93 996,00 рублей (неустойка) /50%, размер штрафа составляет 242 823,00 рублей.

    Согласно и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В данном случае ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить неустойку и штраф, поскольку считает их чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

    С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 130 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 9 356,46 рублей.

    Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Шевченко В. В. к ООО «Ально-Руссланд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ально-Руссланд» в пользу Шевченко В. В. денежные средства в размере 391 650,00 рублей, неустойку в размере 93 996,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Ально-Руссланд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 356,46 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 28 марта 2024 года.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

        На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья