Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-544/2023 от 29.05.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Сергеева Н.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению Головкина Александра Николаевича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области из Московского областного суда поступило уголовное дело в отношении Головкина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 171 УК РФ.

Обвиняемому Кудрявцеву С.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Головкин А.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда эта лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству.

Согласно предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>» был заключен государственный контракт № на выполнение строительных работ по объекту <адрес>. Источником финансирования являлись бюджетные средства РФ и средства <адрес> Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ № и соглашением от ДД.ММ.ГГ о перемене заказчика права и обязанности по данному контракту перешли от <адрес>

ДД.ММ.ГГ между <адрес>» и <адрес>» заключен контракт №ЛЫТ на выполнение строительных работ по объекту <адрес> и магистрали <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, более точное место не установлено между <адрес>», расположенным по адресу: <адрес> <адрес>» (Субсубподрядчик) в лице генерального директора Головкина А.Н. заключен договор №/Л на выполнение строительных работ по объекту «<адрес> и магистрали <адрес>.

Так по версии следствия, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ более точное время и место следствием не установлены у Головкина возник умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, реализуя который он решил представлять на подписание акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №), содержание ложные сведения о видах фактически выполненных работ, а после подписания указанных документов они должны были поступить на расчетный счет <адрес> которыми впоследствии Головкин планировал распорядиться по своему усмотрению.

При этом Головкин осознавая противоправный характер своих действий в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено подготовил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ) в которые необоснованно внес сведения относительно объемов выполненных работ на общую сумму № (с учетом НДС), после чего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено предоставил их генеральному директору <адрес>» по адресу: <адрес>, где указанные акты были подписаны, а в последствии денежные средства были зачислены на расчетный счет <адрес> «<адрес> получив которые Головкин распорядился ими по своему усмотрению, достоверно зная, что часть бюджетных средств в сумме № коп. получены без выполнения указанных в актах работ, чем причинил имущественный ущерб <адрес> ущерб в особо крупном размере.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится в категории тяжких преступлений.

При этом местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что Головкин, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных <адрес>») путем предоставления в <адрес>», расположенное в <адрес>, заведомо недостоверных актов унифицированной формы №, поскольку в них были указаны объемы работ, которые фактически выполнены не были, выполнил действия направленные на незаконное изъятие денежных средств, т.е. путем обмана похитил бюджетные средства в сумме №

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, указанное уголовное дело подлежит передаче по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 231 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Головкина Александра Николаевича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 171 УК РФ, передать по подсудности в <адрес>, по адресу: <адрес>, для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение № суток в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.

Судья                                                                                                                             Сергеева Н.В.